usuarionoidentificado

Homefront

2011-12-20T07:57:00.000-08:00

La reciente muerte de Kim-Jong Il me hace pensar en una de las cosas que más me satisfacen: los videojuegos.

En realidad quiero hacer referencia a uno en especia, se llama Homefront. Que se desarrolla en el año 2027.

la historia fue escrita por John Milius, guionista de películas como Harry el Sucio, Apocalipsis Now, Amanecer Rojo, La casa del octubre rojo y Peligro Inminente. En pocas palabras, es de esos autores de cierta linea “Tiny Tank” neocon norteamericana de carácter claramente belicista. Lo que traducido en guión de cine no es nada malo, porque asegura explosiones.

En este caso se le pidió a Milius escribir la historia de un videojuego, es decir, no solo el desarrollo del la historia que juegas (que es el año 2025) sino la historia previa que termina en el desencadenamiento central del juego: la invasión de EEUU por parte de Corea del Norte.

La historia inicia con la muerte de Kim-Jong Il en 2012 y la asención de Kim-Jong Un al trono de la República Popular de Corea; a partir de ese momento se lleva una asención política y económica por parte de Norcorea mientras que se presente un paulatino declive de EEUU y China luego de una guerra entre Irán y Arabia Saudí que corta drásticamente su acceso a recursos clave. Coyuntura que Norcorea aprovecha para volverse a unir a Corea del Sur en 2015 mientras que Rusia y Ucrania cortan suministros de gas natural a Europa del Este, acentuando la crisis económica y social en la región.

La situación en EEUU a causa de la crisis provoca el surgimiento con mayor fuerza del movimiento separatista en Texas en 2017 (poseedor de la mayoría del petroleo americano y despertándose con la idea de que ellos no van a mantener al resto del país). Esta situación produce que EEUU repliegue efectivos en Asia para reprimir el movimiento. Acción que Corea aprovecha para declarar la guerra al Japón en 2018, el fracaso de las negociaciones de paz produce el fin de las Naciones Unidas en 2019, terminando con la anexión de Japón en 2022 y a partir de ese momento teniendo control paulatino de toda la península asiática. una nueva gripe aviar en América produce el cierre de fronteras en Canadá y México, produce el colapso del gobierno americano reduciéndolo a un estado semi feudal. Carente de gobierno y de una iniciativa organizada para resistir posibles ataques, en 2025 la “Gran República de Corea” lanza un satélite que es usado como pulso electromagnético que destruye las comunicaciones de EEUU, acto seguido de la invasión de Hawai, la toma de San Francisco y el envenenamiento radioactivo del Río Missisipi, dejando dividido el país en dos y a merced de la invasión. Dos años después (2027) es cuando inicia el juego.

Ese es el argumento en el que inicia la historia del juego. Anteriormente en el sitio web del juego se lanzó una linea del tiempo donde se narraba con mejor detalle los acontecimientos año por año, por desgracia, parece que alguien se desocupó del servidor y no se pueden mirar los vídeos. (los compilé en tutubo, pero aún así los textos están en la web del juego http://www.youtube.com/playlist?list=PLDB1031858C2B7E84 )

No contaré la historia de cuando lo juegas porque en realidad no es mucho lo que se narra, es solamente un fragmento del conflicto que narra el viaje desde un pequeño pueblo de Colorado y el viaje del protagonista como parte de la resistencia hacia la ciudad de San Francisco para participar en la batalla.

Una historia distópica que, por el momento, va cronológicamente bien.

El resto es historia.

El engaño de Taxil.

2011-12-17T15:05:00.000-08:00

Supongo que no puedo dejar de escribir...

esto lo hice hace unos minutos...

Uno de los engaños más famosos del siglo XIX se conoce como “El engaño de Taxil”

Marie Joseph Gabriel Antoine Jogand-Pagès, o Leo Taxil, Nació en Marsella en 1854, de joven estudió en un colegio de Jesuitas, lo que lo orilló a convertirse en anticlerical a los 18 años.

Era en estafador, o más que eso, un bromista, en 1873 mandó una serie de cartas con nombres falsos a los periódicos locales para afirmar que el golfo estaba poblado de tiburones, causando una histeria colectiva. Expulsado de Marsella se fue a Ginebra, de la cual también fue declarado non grato luego de inventar la existencia de una supuesta ciudad romana enterrada en el fondo del Léman hasta que residió de manera permanente en París.

Masón y anticlerical (como dictaba la moda decimonónica) escribió varios libros donde se mofaba de la religión de manera bastante escandalosa, entre ellos Vida de Jesús que narraba el nuevo testamento a travez de viñetas casi pornográficas o la novela El hijo del Jesuita.

Era propietario de un periódico de Montpellier, Le Midi Républicain. El cual contaba con varias cartas enviadas por personajes como Victor Hugo o Louis Blanc solidarizándose con él, obviamente, las cartas eran falsas y los verdaderos personajes enviaron cartas a otros periódicos negando totalmente sus filias a Taxil. Este hecho provocó que se le abriera un proceso dentro de la Logia que terminó en su expulsión de la masonería.

Esta expulsión lo marcó fuertemente creando un profundo resentimiento hacia la masonería, lo que lo llevó a cambiar de bando y “revelar” todos los secretos de la masonería.

Aquí es donde viene la parte complicada de muchos de los mitos acerca de la masonería, en los libros de Taxil se revelaban demasiadas cosas que eran una mezcla entre mentira y realidad, algunos ritos masónicos se presentaban como eran pero el autor le agregaba un ingrediente que provocaría revuelo: el satanismo. En 1885 Leo Taxil proclama a bombo y platillo que vuelve al seno de la Iglesia.

Así, las supuestas revelaciones de Taxil lo convirtieron en el paladín del catolicismo a tal nivel que el Papa León XIII le concedió una audiencia privada. Muchos católicos se sintieron por fin contentos con la aparición de alguien que confirmaba todas sus sospechas y temores. Mucho que acercaron aún más a la Iglesia una vez que descubrieron como la masonería estaba confabulada con Satán.

Sin embargo, un problema que sucedió fue que con el tiempo Taxil se fue quedando sin ideas, así que recurrió a una supuesta Ex Paladista (Logia satánica creada por Taxil) de nombre Diana Vaughan la cual le reveló cosas cada vez más entre escandalosas y disparatadas (como que el gobierno italiano tenía reuniones frecuentes con Lucifer o que fue testigo del nacimiento del anticristo). El doctor Bataille (Pseudónimo de Taxil) publicó un texto llamado El diablo en el siglo XIX en el cual aparecía por primera vez Diana Vaughan como conversa y dispuesta a revelar lo que vivió dentro de la masonería.

Con el tiempo Diana fue tomando “personalidad” propia, convirtiéndose en una especie de mito, aparecieron libros firmados por ella y se comenzó a cartear con numerosos ocultistas. Algunos de ellos afirmaban conocerla pero ninguno podía confirmar realmente su existencia más que el propio Taxil. Fue tal la fama que en 1986 por iniciativa de Taxil y Vaughan se celebró el Congreso Antimasónico Internacional al que asistieron 200 obispos y 700 enviados de diversas diócesis, mismo congreso que fue realizado con la bendición del Vaticano.

Lo que no se esperaba es que, durante el mismo congreso y fruto del hermetismo de Taxil comenzó a surgir cierta suspicacia en torno a la existencia de Vaughan y en los círculos católicos se le comenzó a presionar a Taxil para que presentara a Diana. Taxil respondió presentando una fotografía de Diana.

Aunque calmó los ánimos temporalmente argumentando que si se presentaba su vida correría peligro ante los masones que intentarían asesinarla, la misma teatralidad de Taxil hizo que Diana convocara a una gran conferencia en la que se presentaría.

El lugar seleccionado fue la Sociedad de Geografía de París, la presentación de Diana causó gran expectación, tanto de lado católico que por fin presentaría a su arquetipo de la redención, y de lado masónico para conocer a quien supuestamente estaba revelando sus “secretos”.

Sin embargo la sorpresa fue mayúscula cuando en lugar de Diana apareció el mismo Taxil para dictar una breve conferencia que pasaría a la historia como “El engaño de Taxil” o como en lo llamó “Mixtificación”. Taxil confesó que todo fue parte de una broma dirigida hacia la masonería por haberlo expulsado, ni el Doctor Bataille ni Diana existían, confesó que solo se divertía de los católicos y que nada de lo que había dicho era cierto: “El Paladión ya no existe. Yo lo creé y yo lo destruí. Ya no debéis temer más su siniestra influencia” sentenciaba Taxil.

La conmoción fue tal que Taxil tuvo que salir escoltado por la policía, se había ganado enemigos en ambos bandos y no tuvo mejor alternativa que huir de París y quedar en el anonimato hasta su muerte en 1907

Tal vez una de las historias mas famosas de farsas que fueron superadas por el mismo engaño, puesto que miles de personas siguieron consumiendo sus obras como si fueran reales y actualmente muchas de las cosas que dijo en boca de Vaughan se siguen considerando como verídicas por parte de los detractores de la masonería, considerando que la confesión de Taxil fue en realidad una forma de hacer callar sus “revelaciones”.

El Oscuro Pasajero: ¿pingüino o pingüina?

2011-10-29T12:24:00.000-07:00

El día de anteayer (“antier” para los profanos) se cumplió un año de la muerte de Néstor Kirchner. Recuerdo que ese día estaba en casa mirando uno de esos noticiarios locales de poca credibilidad y lleno de prejuicios sociales. Entre sus titulares apareció el anuncio de la muerte del ex mandatario argentino. Mi primera reacción fue de burla y de que eso era absurdo (mea culpa la idea de pensar que ciertas figuras tienen que tener muertes mas mediáticas y no repentinas). Inmediatamente revisé las noticias y resultó finalmente que era cierto.

Los analistas se avocaron a medir las consecuencias de tal acontecimiento, colocando los reflectores en su esposa y actual presidenta Cristina Fernández. A un año de los acontecimientos en ese momento ya se hablaba del impacto que tendría en las elecciones y la opinión era unánime, ante un kirchnerismo cada vez mas deslegitimado y agotado, la muerte de Néstor lo catapultaría a niveles históricos convirtiendo a Cristina de la consorte del gobernante tras las sombras a la viuda que permanece fuerte y que no se quiebra en la crisis.

El domingo pasado, el “modelo K” se impuso en unas elecciones más que históricas, donde ya no virtualmente, sino consagrada en la realidad, como en toda democracia (y sobre todo con la tradición cultural latinoamericana) el primer grito que se dio fue el de fraude. Pocos meses antes se hablaba de la decadencia del Modelo K y de su inminente fin; muchos actores sociales ya hacían sus apuestas hacia las nuevas fuerzas políticas que se podrían imponer; luego que se dieron las primarias y con la victoria aplastante de Cristina muchos de sus antiguos rivales y críticos se lanzaron a pactar acuerdos con una realidad que no iba a cambiar en las elecciones, y esta era que el Kirchnerismo llegó para quedarse.

¿Tuvo que ver la muerte de Néstor en el triunfo de Cristina? Marín Caparrós dijo que en la Argentina no hay político más poderoso que la muerte, y esto se hace presente desde la muerte de Juan Domingo Perón en donde el fantasma de Perón se mantiene flotando en todo el espectro social argentino. Asimismo, anteayer se erigió un mausoleo dedicado a Néstor, convirtiéndolo en el ángel protector de Cristina Fernández (de quien siempre me he preguntado el por qué de seguir usando en apellido de casada).

Cuenta un chiste en el que Bill y Hillary Clinton van en la carretera y miran a un empleado de una gasolinera, Hillary dice “ese fue mi novio” a lo que Bill responde “¿En serio? Si te hubieras casado con él serías la esposa de un empleado de gasolinera” comentario que Hillary replica sentenciando “No, si me hubiera casado con él, sería ahora Presidente de los Estados Unidos”. La fuerza y no la suerte de la consorte es la que muchas veces ayuda a un mandatario a subir al podio, y la Aaarrrgentina es ejemplo claro en el que Eva fue la mejor operadora política de Perón.

¿Pasó lo mismo con los K? en Cuentos Chinos Andrés Oppenheimer el economista narra un encuentro con Néstor y Cristina cuando éste era presidente, en tal reunión la hostilidad del mandatario hacia el escritor era evidente y se detuvo en un podio de arrogancia abandonando la reunión a la mitad, no así la esposa que decidió permanecer ahí para escuchar lo que tenía que decir su compatriota; la impresión del autor fue de una total desconfianza hacia Néstor, pero cierta empatía para con Cristina que, aunque navegaba en un espectro ideológico opuesto, por lo menos estaba dispuesta a debatir ideas.

¿Fue Cristina Fernández la principal operadora política del Kirchnerismo? Sí ¿Habría podido hacer algo sin Néstor? No.

El país se llenó de tributos hacia “él” porque nombrar a un santo en boca de un profano es pecado, Néstor Kirchner no existe, existe “Él” y solo él. El santo laico y secular de la Argentina mundial, peronista y popular. Ahora hay calles, escuelas, clínicas con su nombre, y el hombre ha desaparecido, ha nacido el mito, el mito reciente de un hombre que tiene todos los pecados del mundo, pero la virtud de sobrevivir a la peor crisis financiera de la Argentina.

Recuerdo cuando estuve en la Argentina de Cristina, la primera vez fue un 1 de mayo donde vi un comedor piquetero y una concentración en la plaza de mayo en la que me metí como uno más, recogiendo panfletos y midiendo de oídas el clamor nacional; tiempo después volví y era la Argentina del “futbol para todos” y el conflicto con Clarín, es decir, en el proceso de año y medio había visto una radicalización de la política oficialista en la que las criticas internas eran evidentes y los defensores de los K eran cada vez más extremistas.

Una cosa de la Argentina que uno mira es que es un país sencillo, sencillo en el sentido en el que no existe esa “complejidad” que existe en otras realidades políticas, donde todo se reduce a hinchadas y “K” y “Anti K” donde siempre se tiene que tomar postura (y les pongo un ejemplo claro para todos, entren a http://www.taringa.net y pongan en el foro la letra K, Modelo K, CFK o Kirchner aparecerán varias notas, lean los comentarios y verán como en fracción de segundos se polariza cualquier debate en K y anti K.

Hoy día la Argentina se prepara para la primera Autocracia legitimada por la democracia. Donde una sola persona tiene en su poder parlamento, sindicatos, la mayoría de las provincia y una diferencia abismal contra la fuerza política que le seguía, a nivel de que el termino de “oposición” es ahora nulo.

La Argentina en la que Néstor está con Perón, el Pueblo con Cristina es ahora evidente, pero ¿Cristina está con el pueblo? ¿Podrá llevar este mandato sin su principal aliado, sin Él? Reproduzco un fragmento de un cuento escrito el 15 de mayo de 2009 llamado “La solución final” donde se narraba el, en ese momento, único camino para hacer que Kircherismo ganara las elecciones. La conclusión es superada y confirmada por la realidad.

El resto es historia.

"–¿Y entonces?
–No se hagan los boludos, muchachos, que me entendieron perfecto.
Los tres hombres se miraron como se miran los que no quieren ver lo que están viendo: la esposa manoteando una entrepierna ajena, el telegrama de despido, aquella foto de sus veintiuno.
–¿Vos querés decir que para que hagamos una buena votación en junio se tendría que morir alguien?
Le preguntó despacito el segundo, muy flaco, barba rala, sus ojeras.
–Vos sabés que estoy diciendo eso.
–¿Pero quién, animal, de quién estás hablando?
–¿De quién voy a estar hablando?
El mozo llegó con la segunda botella de montchenot y un par de provoletas bien doradas. El tercer hombre, pelo largo entrecano, prestancia de caudillo antiguo, amagó una sonrisa: ¿pingüino o pingüina?
–Veo que ya nos vamos entendiendo."

El Oscuro Pasajero: Gaddafi

2011-10-20T10:32:00.000-07:00

Tenía que pasar, y pasó, hoy en la mañana me desperté con la noticia de que Muamar Gaddafi ha sido capturado, pero como en todos los sucesos de informaciones parciales, a solo media hora de enterarme y ya en el autobús rumbo al trabajo me enteré con que en realidad Gaddafi no había sido capturado ni estaba herido, sino que estaba muerto. No he visto la foto porque no estaba ya con acceso a internet a la hora de enterarme de una información tal. La cosa se está poniendo de la pasita, pero como toda la información “relevante” en el mundo, se aplica la ley de los 30 días, es decir, si una información dura más de treinta días en los medios, pasa a resultar indiferente a los medios y se pasa al tema siguiente.

En este momento estoy escuchando a Carmen Aristegui que hace eco de la información de Al-Yazeera, y aunque no se haya manifestado de manera oficial EEUU, pareciera que la muerte de Gaddafi, junto con la caída de Sirte es cierta.

Para mucho se puede interpretar como el fin de la “primavera árabe”, para otros un doloroso proceso de transición a… a… algo.

¿Por qué? Porque en casos así siempre se da una relación binaria donde si Gaddafi es malo, los que están contra Gaddafi son intrínsecamente buenos, pero según Amnistía Internacional las violaciones a los derechos humanos son equitativas en ambos bandos, porque pues, son libios, libios son los gaddafistas y libios los rebeldes y en ciertas poblaciones la actitud ante la vida humana depende no del bando que eliges, sino del temperamento nacional y los medios de los que cuentes. Por ejemplo, en México se queja mucho la población civil de los militares, pero es casi seguro que si se le diera un arma a un civil y se le dijera “puedes torturarlo y matarlo, te garantizamos que no serás juzgado”, la naturaleza humana tendrá pocas objeciones ante la posibilidad de ejecutar una acción si tiene la certeza de que no tendrá objeciones morales ni sociales.

“ El hombre es el lobo del hombre” decía Thomas Hobbes si mal no recuerdo, en el Leviatán expone que el ser humano es malo por naturaleza, pero la sociedad le impone condiciones que lo orillan a actuar conforme al beneficio del colectivo y, para formar parte de éste, es necesario sublimar ciertos impulsos, al contrario de Rousseau que decía que el hombre es bueno y es la sociedad la que lo hace bueno (el buen salvaje).

Los libios se enfrentan ahora a los libios mismos y a una tradición histórica antidemocrática en la que las autocracias son parte de su condición de vida, como de la autocracia zarista de Rusia que pasó a la autocracia del Partido Comunista que pasó a la autocracia del gobierno “democrático” del Kremlin. Si en la región las dictaduras se impusieron por tanto tiempo y con rasgos tan similares es porque algo en la naturaleza social los impulsa a elegir dictaduras liberales en lugar de democracias restrictivas ¿cuánto dudarán las transiciones? ¿Libia ahora es un mejor país, más libre y democrático? ¿Será que la soberanía popular ha llegado para quedarse en el mundo árabe? Uno ve en las noticias que para los libios la democracia parece ser igual andar con AK-47 dando tiros al cielo mientras se grita “Alá es grande” y se dispara a mansalva ejecutando en ríos de sangre a gaddafistas. Que la democracia participativa consiste en gobernar desde Londres (gobierno compuesto por ex gaddafistas que se bajaron del barco antes de ser ejecutados por los crímenes que compartieron) y el nuevo amanecer para Oriente Medio llega por manos de la NATO.

Espero que los libios encuentren el norte, como espero que la gente sea un poco más inteligente como para entender que algunas cosas son más complejas que simples oposiciones binarias.

El resto es historia.

Recien me entero del fin de ETA, pero ta, para algunos recientes en este mundo fueron las primeras palabras, para otros las ultimas, para nosotros, algo dificil de creer...

el Oscuro Pasajero: la Guerra de Gardel

2011-10-14T13:14:00.000-07:00

Yo de los Panamericanos tengo opiniones encontradas que me han colocado en un estado de balance perfecto; por un lado, la mala gestión de recursos, los plazos inconclusos y la opacidad a la hora de informar dejan mucho que desear de la producción misma, por el otro lado, ta, son jóvenes que vienen en una buena a un evento deportivo sin dejo de malicia.

Eso sí, donde pongo objeciones es con eso de la derrama económica, en teoría y principio sí, es así, pero si mal no recuerdo, los griegos invirtieron guita en caudales para los Juegos de Atenas, pero ante un error de cálculo causado por el exceso de optimismo ta, entre otros factores, hoy vemos a lo que llegó ese sobre endeudamiento. Pero, como digo, los panamericanos me han dejado en un estado zen entre elogios y criticas que me mantendrán en una postura eminentemente neutral durante su duración.

Por otro lado, hay una noticia que ocupa mi atención estos días, y es la hipótesis sobre una guerra entre la Aarrgentina y el Uruguay.

El contexto, de forma rápida y somera fue que por allá creo que del 2006 (o después, como escribo esto desde el trabajo, no recuerdo la fecha exacta y me es imposible ver una fuente, lo que digo lo digo de memoria, puesto que cuando llegué a Montevideo en 2008 los ánimos estaban caldeados y los puentes cortados) una empresa finlandesa de de celulosa se iba a instalar en el lado uruguayo del Rio Uruguay, casi ipso facto, un grupo de ambientalistas argentinos de Gualeguaychú protestaron ante el inminente impacto ambiental que esto provocaría. Como casi todo lo argentino (o en realidad, porteño) pasó de la protesta al radicalismo y el escenario se convirtió en propio de lo que los latinoamericanos estamos acostumbrados y en un mundo carpentiano entramos a lo real maravilloso de la sociedad americana.

Por un lado, parece que lo que molestó a los asambleístas de Gualeuaychú fue que la planta se pusiera de lado uruguayo, puesto que eso era fuentes de empleo para el otro lado, ya que de lado argentino había más de una planta de celulosa. De ahí se fue a las acusaciones de la violación del tratado del Río Uruguay sobre cuestión ambiental, el corte de puentes y una orden de mandar al ejército uruguayo a proteger la planta ante amenazas de los asambleístas de hacerla volar.

Cuando estuve en Montevideo traté de informarme de este asunto porque me parecía sui generis la idea de un conflicto semi militarizado entre dos países por una empresa privada, sumado a que la esposa del líder de los asambleístas apareció en Bailando por un sueño (el cual tiene unas 11000 rayitas por debajo en moralidad en comparación con el símil mexicano); llamadas de último momento al ministro del interior para que autorice la construcción de la planta y en alguna parte la foto de un misil argentino apuntando a Uruguay. El calor del contexto lo resumo una vez en la que los Kirchner tenían una propuesta de ley para poner un impuesto al agro que perjudica a los productores del interior que quieran vender sus mercancías en Buenos Aires, cuando veo Néstor dar un discurso en el que dice (y esto lo recuerdo claramente por las palabras), hablando de sus políticas hacia el campo, termina diciendo “No como los uruguayos ¡Que poco nos importan a nosotros!” y ahí el publico interrumpe en un estrepitoso aplauso aclamando a Néstor. Ese era el clima de lo que se conoce como el Conflicto de las papeleras. En ese momento los presidentes eran Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez.

Una vez puestos en contexto, iré a lo que me tiene interesado. La ley uruguaya prohíbe la reelección consecutiva, por lo que el presidente tiene que dejar pasar un periodo antes de volver a gobernar; el gobierno de Vázquez terminó posicionado como uno de los mejores gobiernos del continente, salteando la crisis internacional con superávit, aumentando las exportaciones y con programas sociales que beneficiaron a todos, es decir, casi era el retorno de la Suiza de América, lo que lo tenía como una luminaria internacional que, junto con Lula, era foco de elogios de todos los gobiernos; en resumidas cuentas, tenía el país en unas condiciones que le aseguraría la reelección, y así era. En el actual gobierno de José Mujica todos los pronósticos decían (hasta hace tres días) que tenía la reelección asegurada, e incluso con un amplio margen. (Sería como si en Chile y Brasil alguien compitiera contra Bachelet o Lula respectivamente). Pero se le ocurre hacer tal vez el peor desliz de su carrera, un comentario innecesario, fuera de contexto, anacrónico que parece indicar que podría cambiar el panorama político de los próximos diez años en la Banda Oriental.

Vázquez, de hecho mas no de derecho en campaña para la reelección, en un discurso que dio en una escuela ante unos adolescentes se le ocurrió mencionar que entre las opciones vistas por el conflicto de las papeleras, una de ellas fue la de irse a la guerra contra la Aarrgentina. Más allá de las posibilidades tácticas que pueda tener un país de 3.5 millones de habitantes contra Argentina (que, se quiera o no, invariablemente es aliado estratégico de una potencia económica y militar como Brasil). Más allá de la idea tacita de irse a la guerra ahora sí, solo para proteger a una empresa privada (no una idea, no un sistema, no un conglomerado internacional, sino una fabrica), la sola aseveración deja más cosas al aire de las posibles, sería como Paraguay en la guerra e la Triple Alianza. Sumado a la aseveración de que Vázquez le pidió casi de favor a Condolezza Rice que le dijera Bush que si podían decirle a los argentinos que EEUU era amigo de Uruguay para evitar el, aún no se sabe, si “posible” conflicto, lo que se hizo y, según Vázquez, fue crucial para evitar el asunto.

Las críticas fueron inmediatas, si bien el ejército sí se había movilizado, existe una diferencia entre defenderse de radicales ambientalistas específicos a irse a los palos contra otro país, sobre todo cuando por sentido común eres consciente que duras menos que Polonia en el 39. Dicen que fue porque lo dijo en un colegio católico del opus Dei y que por tal quería dar la idea de “miren, no soy tan de izquierda y soy amigo de EEUU” El resultado llegó anteayer, con un comunicado en el que Vázquez reitera sus dichos y anuncia su abandono de la actividad política.

La noticia no es gratuita, como dije, un día uno se acostó con una realidad política y al día siguiente el Frente Amplio convoca una reunión de emergencia para persuadir a Vázquez de no abandonar o, en su defecto, de ver qué hacer ante la perspectiva de perder su principal carta y gran parte de su capital político. Suena tonto, pero es como si de repente Enrique Peña Nieto dijera que no, que siempre no va a ser candidato y que se retira a Manga del Clavo.

Yo que sé, tal vez el mañana no nos pertenece ni siquiera en las cosas de las que tenemos una certidumbre axiomática.

El resto es historia.

Los dejo con dos resúmenes del conflicto de las papeleras y el discurso de Vázquez (la fuente de todo lo que estoy diciendo)

La realidad uruguaya en Botnia

como seria la guerra si se hubiera dado (esta es del cuarteto, asi que la rompe)

el discuros de Vázquez

El oscuro pasajero: tomar las calles

2011-10-09T19:02:00.000-07:00

Navegando por la red de redes (ese elemento de interconexión global que pese a llevar año existiendo de repente pareciera que una parvada de jóvenes piensa que fue Steve Jobs el creador de la internet)

Señores, Steve Jobs fue un magnate multimillonario fundador de una empresa que hoy día demanda a todo el que le quiera quitar mercado (un líder autoritario, arrogante, narcisista y extremadamente detallista, que exprimía a sus empleados y que estaba obsesionado con el control, según Alan Deutschman), francamente creo que este tipo fue lo peor que le pudo pasar a las telecomunicaciones, convirtiendo un servicio necesario en una necesidad subjetiva donde la conectividad era lo de menos. Jovencitas que venden su virginidad por un Iphone (si tuviera esa plata, me compro un Xbox y unas prostitutas de menor precio, al final el efecto es el mismo), gente que mira con desprecio su Ipad porque ya salió el Ipad 2 (sí! Ahora con puerto USB!)

Cuando pienso en Apple y Steve Jobs solo me llega a la mente el episodio de los simpsons de Lisa contra Stacey Malibú y la nueva Stacey Malibú con sombrero nuevo. En realidad la “revolución” que encabezó no es más que un proceso evolutivo que se daría tarde o temprano, pero este se daría por canales accesibles y democráticos, no con gadgets que la gente no puede pagar (¿pero a quien le importa eso? Total, es un “visionario” y el que solo los que tengan plata suficiente puedan ser partícipe de sus visiones no es culpa de nadie, solo de los pobres si wifi)

Fue un Dios para un culto neo pagano donde sus ministros de culto se reúnen en templos prediseñados para escribir sus homilías, es decir, yuppies estudiantes de cine o diseño grafico en un Starbucks que reducen su pensamiento a una democracia de hashtag y 140 caracteres.

Tal vez el mejor descriptor de Jobs y Apple sea Richard Stallman '"Apple crea esposas digitales, hace creer a la gente que es 'cool' por tener sus productos y realiza juegos de marketing para que no parezca malo lo que hace" y, sobre todo, por la idea que comparto en este momento (y cito la fuente original para no pervertirla con la traduccion)

''I'm not glad he's dead, but I'm glad he's gone." Nobody deserves to have to die - not Jobs, not Mr. Bill, not even people guilty of bigger evils than theirs. But we all deserve the end of Jobs' malign influence on people's computing.''

Digo esto porque son estos mismos yuppies los que en Wall Street exigen el fin de un sistema que existe gracias precisamente a ellos.

Ayer vi, para sorpresa y desencanto que se está “convocando” para el 15 de octubre una acampada similar a la de Nueva York aquí en Guadalajara. ¿Por qué? Por al joven no le gusta ser escuchado, le gusta se reprimido.

La represión y la violencia son necesarias para el protestante, vive de ellas, se alimenta de estas, busca la represión porque esto lo autojustifica ante la humanidad y el colectivo, si convocan su “protesta” para el 15 es para que coincida con los panamericanos, la fecha no es gratuita, en la memoria histórica de los radicales existe la sensación de “el gobierno nos va a reprimir para no manchar los juegos” y es eso, eso es lo que desean porque así podrán salir campantes a decir “¿Ven? Les dijimos que el gobierno era malo malote”.

Pero la pregunta es ¿cuál es la consigna? Lo digo porque simplemente estoy hasta la madre de mi generación, harto de ellos, puede que me haya hecho viejo demasiado rápido, o que nunca fui joven. Pero en mi cabeza no cabe siquiera la idea de protestar sin tener propuesta en concreto. Si yo salgo y digo “quiero un mundo mejor” ¿Qué te dirán? Nadie te dirá que no, porque todos también lo quieren, pero ¿qué pasa? ¿Tienes propuestas? ¿Ideas? ¿O solo eres un imbécil que en lugar de ser propositivo prefieres sentarte para que las cámaras te vean y luego presumir en tu perfil de Facebook o en tu Twitter que fuiste parte de algo que cambió el mundo. Porque a diferencia del común de las protestas que siempre son contra algo en concreto que se puede tener una solución concreta (por ejemplo las corridas de Toros, si yo protesto contra ellas ya, es todo, sin ambigüedades, es lo que quiero y ahí está mi exigencia) pero pidiendo el fin de un sistema ¿por cuál otro? ¿Comunismo maoísta, leninista, el libro verde de Gaddafi, Bolivarianismo, Fascismo, nazismo, teocracia? ¿Cuál es el putos sistema que les llene sus putas cabezas que les de todo lo que quieran pero no les exija nada? Ah, claro, porque les encanta pedir pero cuando se les pide retribución se indignan y exigen que sea el Estado el proveedor.

El modelo capitalista no es el mejor, cualquiera lo sabe, pero como diría Churchill, comparado con los demás es el menor de los males.

No estoy pidiendo palo para los manifestantes, sino que no vayan y tengan el mínimo de conciencia como para primero decidir cómo lograr lo que quieren del mundo, no quererlo solo porque está de moda sentarse a pistear en una plaza pública.

No es una cuestión de echar culpas, sino de responsabilidades compartidas. No hay mexicano que tenga autoridad moral como para lanzar la primera piedra.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: El Ala Oeste

2011-10-03T12:27:00.000-07:00

Ya había advertido que estos días estaba pa’ la bobada y que el mundo medio que me iba a dar igual porque estaba en temporada de estrenos en televisión.

Vale, cosas están pasando, pero hasta que no atrapen a Gaddafi lo demás no me importa, ni siquiera los “indignados” neoyorquinos tienen vela en mis preocupaciones

(una duda para los paranoiquitos antisemitas, si el objetivo de los judíos es controlar el dinero y tenernos estupidizados ¿no sería más racional que sanearan sus finanzas masonas comunistas, porque yo, si quisiera esclavizar a un población, no sería un gil que entra de crisis en crisis [pero claro, controlo los medios menos la internet, cuando la internet es más fácil de controlar si se elabora un bot que rastree y bloquee contenidos antisistema, pero ta, hay quienes prefieren ser suspicaces que objetivos])

Pero eso no me va ni me viene, el tema de interés es el prime time, debo decir que, dejando de lado Dexter fue algo soso el inicio de temporadas, como desfasadas, de esas veces en las que dices “ok, cambiaron a los guionistas o algo así”, pero creo que era cosa de agarrar piso luego de tiempo sin verlas, los dos primeros episodios de la séptima de How i met your Mother no me gustaron mucho, pero el tercero es la onda.

Terra Nova ta, ta buena che, pero yo que sé, le falta algo (y le sobra Spielberg y sus siempre presentes extraterrestres intrínsecamente buenos)

Supongo que Homeland no da para más de una temporada ¿por qué? Porque una norma no escrita que he notado en el cotilleo de las series es que una premisa buenísima da una serie malísima que no pasa de la primera temporada (Jercicho, The Event, Flash Foward, Vanished)

¿Por qué? Porque cuando a uno se le ocurre una idea genial, desarrolla esa genialidad en una página, pero no tiene ni puta idea de cómo seguir tanto hacia adelante como hacia atrás (yo tengo una idea genial sobre que mezcla biblia y Highlander en donde desde el inicio de la humanidad existe un numero de inmortales [144000] que llevan milenios vagando por la tierra sin idea de cuál es su origen o destino o de siquiera porque no pueden morir ¿ah, a poco no suena como para el cantar Scy fi? U otra donde Dios decida hartarse de la humanidad y decrete no su destrucción, sino su esclavización definitiva haciendo un pacto con los siempre pragmáticos ingleses para que ellos se encarguen del gobierno civil con permiso del celestial [de haber pensado un argumento así a mediados del siglo pasado dirían que es una metáfora del colonialismo en África, para sí es ver ángeles destruyendo ciudades, realizando un matrimonio entre el orden político medieval y la tecnología y avances del siglo XXI], esas historias venden, pero falta guita y paciencia)

¿Pero Community? Esta es una serie que hasta ahora no me había decepcionado, y así es, simplemente el episodio 2 de la tercera temporada es más que nada una reputisima obra maestra de geopolítica y Annie gritando contra la Annie asiática en un simulacro de crisis global de la ONU. Simplemente el humor al que han llegado está más allá de ser meta, sino que es un nivel de sofisticación y guiños que te hace reír a la vez que intentas comprender la idea en los pequeños detalles. En el episodio Annie tiene una idea de un simulacro de la ONU y la Annie asiática le copia, así que se enfrentan cada uno en su simulacro propio, lo increíble es la mesa y las posiciones, Annie es obviamente EEUU, que cuenta con dos aliados, la Suiza de Abed y el Uruguay de Jeff, de otro lado, Shirley tiene a Chine, Pierce a Somalia y Troy Georgia (Britta decide no participar para protestar afuera del salón como buen altermundista), el simulacro inicia con un “si tienen dudas, estén de acuerdo con Annie”, así el panorama global se configura con un EEUU propone fuerzas de paz, Uruguay siempre está de acuerdo (ja!), Suiza está pa la bobada y no se compromete en nada, China tiene dinero, Georgia le da igual pero está obligada a votar a lo que diga China y Somalia solo abre sus puertas a los refugiados con engaños de un paraíso africano. “China tiene dinero ¿alguien quiere usar el dinero de China?” “Uruguay suena a eres gay”

Tal vez la escena magistral es cuando Annie grita porque los demás se están peleando por una trivialidad y se desmorona su modelo de la ONU, Abed simplemente retira el cartelito de Suiza para que no le llegue el golpe de Annie y así, queda consagrada la siempre neutral Suiza.

Pero hablando de política, como las series son semanales y me puedo quemar los estrenos en un solo día, tengo otros seis días al pedo y con el mono de más. Baje algunas, pero de entre ellas me quedé pasmado con una.

Tal vez fue contextual, ya que para cuando la comencé estaba en las últimas páginas de “el oso y el dragón” de Tom Clancy, donde, como ya habré dicho en más de una ocasión, la historia se centra en una invasión de China a Rusia; la novela se desarrolla en tres lugares, el Politburó de Pekín, el cuartel de la SVK rusa y el Despacho Oval.

Es una serie de 1999, tuvo 7 temporadas, se llama The West Wing, al parecer aclamada por la crítica y por analistas gubernamentales por su realismo y tratamiento de los conflictos; narra la presidencia demócrata de Joshua Bartlett, (lo que se entiende que lleve 7 temporadas, porque la serie inicia a un año de su gobierno, lo que encajaría el resto del mandato y la reelección).

Algo tienen las series previas al 11-S, en las que no existe esa semiparanoia hacia las estructuras gubernamentales y resaltan los antihéroes (para ser sincero, en el mundo de Clinton dudo que Lost o Dexter hayan tenido cabida, la sociedad no estaba lista para esa clase de personajes tan complejos, cuando lo más era un desapasionado Mulder que se convierte en escéptico y una ahora creyente Dana Scully)

Uno aprende demasiado de la dinámica interna de la Casa Blanca, lo irónico es que mientras en la novela de Clancy lo que se demuestra es una visión de la presidencia estilo Tea Party (donde es válido que el presidente sea “sincero” al comparar a China con la Alemania Nazi o decir descaradamente que va a elegir a los jueces de la Suprema Corte según su postura acerca del aborto ignorando al colegio de abogados por estar “corrompido por el sistema” o donde uno puede ridiculizar a la los ambientalistas porque impiden la riqueza, o quitarle los impuestos a los ricos porque ellos hacen la riqueza de América y ponerles impuestos es estropear el desarrollo), en The West Wing es la visión de cómo un demócrata configura la presidencia, donde casi cada decisión es una decisión ética que muchas veces no puede ser lo que nos guste, pero sí lo necesario. Es la historia de un presidente criticado por los medios como un blandito que espera demasiado tiempo para posicionarse acerca de algún tema. Ambas historias, la de la serie y la de Clancy fueron escritas, curiosamente, el mismo año, 1999, lo que pone de manifiesto que el radicalismo de derecha de EEUU no nace con el 11-S y que la cuasi amoralidad de Clinton en el despacho Oval es una marca de la que se quieren desprender, convirtiendo, en la serie, al presidente en un modelo de ética humana. O tal vez sean suposiciones mías y el desarrollo de ambas historias tenga otro fin, aunque reitero, ideológicamente están contrapuestas, pero fueron concebidas en la misma realidad política.

Pocas cosas curiosas se saben de la presidencia de EEUU, por ejemplo, que en una crisis global el presidente no viaja en el Air Force One como se cree tradicionalmente, ese es su avión, digamos, social. En caso de guerra es la familia del presidente la que viaja en este avión mientras que el mandatario sube a otro con el nombre clave “Pimienta” donde se encuentra todo el material necesario para un gabinete de crisis y que una vez pasado el peligro inmediato tiene que mantenerse volando por 4 horas mas, o que cuando el presidente da el discurso sobre el estado de la nación, un miembro del gabinete no puede estar presente, ya que como la totalidad del gobierno está en el capitolio escuchando el discurso, en caso de atentado uno tiene que estar retirado para que exista una línea sucesoria (en la novela de Clancy es precisamente así como Ryan se convierte en presidente luego de que un 747 se estrellara en el Capitolio, en la serie lo que se pone de manifiesto es hasta qué punto es algo difícil saber quién se queda afuera y la presión psicológica de saber que si pasa algo, serias tú el que ordene lanzar las bombas): incluso hasta qué punto la relación con la prensa es de odio-odio-odio y supongo que en algún momento una pizca de amor, creo que aquí no hay diferencias, en ambos relatos el peor enemigo es el periodista incisivo que busca cualquier desliz en una frase o palabra por parte de un miembro del gabinete para tener un titular al día siguiente (solo que en el mundo de Clancy el secreto es insultarlos y llamarlos idiotas enemigos de América, en la serie pues… tratar de minimizar el daño de manera diplomática).

Creo que es una de las sorpresas mas gratas que me he encontrado, es ingeniosa, graciosa e ideológicamente afín a mis posturas donde América no es la América de los padres fundadores y dueña del mundo, sino una América pragmática que aprende a desenvolverse según ciertos principios éticos que muchas veces tienen que ser pasados por delante, el fin no justifica los medios, sino que salvar miles de vidas a veces tiene el costo moral de sobornar a la India cuando esta decide atacar a Pakistán (en el mundo de Clancy habría invadido a la India para salvar la democracia Pakistaní).

Solo falta la segunda temporada para The Wlaking dead, pero como ocurre con las cosas que me gustan, la parafernalia reciente en torno a los zombies ha provocado que dejen de gustarme en gran medida.

Nota al margen: el 11-S y el 11-M son estilo de nomenclatura para referirse a desgracias ¿por qué los españoles la usan indiscriminada mente para referirse a todo lo que ellos creen que es histórico? (20-N son unas elecciones, no una revolución, además es posible que gane Rajoy, lo que a los “indignados” no les va a caer en gracia)

Nota al margen 2: algo odio, odio de manera irracional y lo odio tanto al concepto como todo el que esté involucrado en algo similar, me refiero a esos programas de “revista” matutinas que tradicionalmente inician a las 9:00 am, dan consejos de cocina, llevan artistas gruperos y tienen resúmenes de telenovelas y chismes de famosos, si algo odio con todos los prejuicios existentes, son esos programas, prefiero una película checa del año 70 sin subtítulos que aguantar 10 minutos de esa “alegría” que irradian cada mañana.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: Dexter

2011-09-26T12:39:00.000-07:00

Julian Assange se quedaría cortito ante una filtración de tal magnitud, pero ¿lo es? Tradicionalmente los gobiernos, por medio de su oficina de prensa tiene la costumbre de “filtrar” información algunas veces para calar los ánimos de la opinión pública y en otras para desviarla a ciertos intereses, así como informar indirectamente a otras naciones de sus planes e intenciones. Es muy posible que el culo de Scarlett Johansson sea de interés vital para su carrera (a veces se parte de la lógica de que uno guarda imágenes eróticas de su pareja en el celular, pero que uno tenga sus propias fotos en poses semi-sugenrentes que dejan ver bastante, pero no todo…

Las filtraciones ayudan a enterarse de medios no oficiales de las cosas y esto permite a los medios negarlas o darle un tratamiento diferente. Aunque a veces no es tan así, Richard Nixon debería de estar retorciéndose en su tumba.

Pero no estoy aquí para hablar del cuerpo desnudo de famosas (aunque podría discurrir sobre el tema, pero no) Hace pocos días ocurrió una que si bien no es el cuerpo desnudo de Julieta Venegas tiene importancia para quienes gozamos de ciertas cosas.

La sexta temporada de Dexter estaba prevista a estrenarse el domingo 2 de octubre, pero por alguna clase de azar del destino a algún listillo le copó filtrar el primer episodio a la red, y a otros listillos les tocó que en el curso una noche ya estaba en casi todos los foros de internet con su respectivo subtitulado.

Y sí, como un obseso melómano no tuve otra alternativa que ponerme a mirar el episodio, una semana no se hace daño a naiden, y ese naiden te lo agradecerá.

La historia comienza un año después de los eventos de la quinta temporada, donde Dexter simple y llanamente ha retornado a su rutina de la primera temporada, es decir, está tranquilo, riguroso, paciente y sin elementos externos que interfieran en el desarrollo de sus acciones. Rita no está, tampoco sus hijos (o por lo menos no viven con él), luego de tantas cosas sobre él, se ha esfumando la sospecha casi eterna hacia él por parte de uno o más integrantes del cuerpo de policía.

Pero algo que ya había reflexionado cuando vi el tráiler de esta temporada y vuelve a aparecer, es decir, a Dexter uno lo conoce porque tiene un método, ciertas normas que racionalizan y desprenden el elemento sádico de sus acciones, no solo es el Código de Harry (que es una serie de normas sencillas que en lugar de instrucciones son aforismos que interpreta libremente y adopta sus medios a tales enseñanzas)

La primera regla es no ser atrapado, para eso Dexter esteriliza los lugares a donde lleve a sus víctimas, cubriéndolo todo de bolsas de papel para que ni una sola gota de sangre llegue al suelo (nunca se ha visto como descuartiza los cadáveres, eso siempre se queda a la imaginación.

El sistema consiste en sedar a la víctima y llevarlo al cuarto seguro, mostrarle imágenes de la gente a la que mató y decirle que ese es el motivo para realizar la ejecución. Aquí hay una discrepancia, el código de Harry más allá de prohibir matar a inocentes, tiene una clausula que no siempre es respetada (en las primeras dos temporadas sí), y consiste en cierta tolerancia al crimen pasional, de cierta forma Dex, al ser un asesino, entiende las pasiones humanas del que en un arranque de ira mata a otra persona, por eso el código de Harry establece que Dexter solo mataría a quien ya haya matado y muestre interés en volver a hacerlo. Así se conoció la primera idea de Dex, la de un asesino serial que solo mata asesinos seriales.

El código de Harry es la única ley moral que Dexter comprende y no conoce salvación fuera es de este, porque eso significaría la muerte. Mas desde el comienzo de esta temporada hay un cambio total en el método, puesto que este consiste en matar de una cuchillada a su víctima (como dije, al ritualizar de manera tan pulcra el acto de matar lo convierte en un procedimiento desprendido de sadismo). Sin embargo ya no mata con esa frialdad, no, ahora lo hace con elementos externos, algo puede estar ya mal en su cabeza, acercando su psique mas a la locura (mortal para su profesión) que a un fil último de balance kármico. Aun especulo con el final de la serie, y cada día estoy más convencido de que tendrá que ver con Debra, más allá de Harrison, las palabras son lapidantes, “si alguna vez sintiera algo por alguien, seria por Deb” ¿Cómo reformar a Dexter o llevarlo al punto más oscuro de su vida para terminar con todo de una vez? Matando a Debra, llevarlo a la locura y desesperación en la que tendría que elegir entre vengarla y exponerse ante todos o no hacer nada y seguir su vida. Eso es un final necesario.

Podría decir que quedé bastante satisfecho de esta temporada, se respira tranquilidad y parece que el enemigo ahora es un fanático religioso del que no se entienden los motivos. No se de qué va la intriga (recuerden que al final, todos los asesinos tienen que entablar cierto tipo de relación con Dexter), pero ¿Qué haría Jesus? En meses tendremos la respuesta.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: Ashton Kutcher.

2011-09-20T13:21:00.000-07:00

¿Alguien recuerda en qué se acabó la octava temporada de two & a half men? Creo que en un momento la velocidad de los acontecimientos nos hizo confundir el tren de vida de Charlie Sheen con el de Charlie Harper, y simplemente no sé donde estaba sucediendo la escena surrealista. Realmente no tengo más que fantasmas de los últimos episodios de la octava temporada.

Sé que en la tele no fue despedido de nada, no quiso hacer un reality virtual en un canal de youtube, que no hizo una más que una mediocre gira de monólogos y que creo que vivió con una diseñadora y una actriz porno (aunque me atrevería a afirmar que eso bien pudo pasar en la serie).

La de Charlie Sheen es una actitud hoy reprobada, pero en otra época, donde el fascismo del siglo XXI llamado “corrección política” ha sacado la apología a esta forma de vivir que se define como “100% rock”. Charlie Sheen me agrada porque en lugar de ocultar su vida privada, decidió explotarla como personaje, lo que lo llevó a convertirse en el actor mejor pagado de la televisión (1.8 millones de dólares por episodio), aaah! Pero Charlie Sheen no es Charlie Waffles que se daba el privilegio de salir borracho al escenario, la Warner tenía un límite y el actor lo copó en una especie de delirio de “esto no anda sin mí” (la actitud natural de todo líder de banda musical), le dijeron “andá a cagar”

Acabo de ver el primer episodio de la novena temporada, esa donde Ashton Kutcher compra la casa de Charlie una vez que este muere en un accidente y su cuerpo quede hecho pelota. Aunque el guión se mantiene como antes (y gracias a Ganesha que no incluyeron escena alguna de “vamos todos a recordar emotivamente a Charlie”), no sé, igual ya bajé los dos primeros episodios de la séptima temporada de How i met your Mother y con esto de que estamos a dos semanas para Dexter y creo que una para Community (si no me equivoco también para el retorno de Tina “Liz Lemmon” Fey).

Setiembre (sin “p”) es un buen mes, no por ser el mes de la patria, ni por ser el de mi cumple noooouuuuuuuuuuu, es porque comienza el prime time de la televisión con las apuestas grandes.

Lo mejor de ver el episodio de Kutcher es que me abrió los ojos al ver que Dharma y Greg tiene problemas en su matrimonio (cuando en una época fueron el paradigma de la “pareja dispareja” como esa canción de 7 segundos de Los Rodríguez).

Es cuestion de despedirme un rato, porque el prime time va a iniciar, de momento, los dejo con el episodio, para que lo disfruten

http://freakshare.com/files/e66kcw6a/2.a.a.Half.M.901.vrpankas.avi.html

bueno, no, tal vez el dia despues de hoy haga o diga algo, yo que se...

el resto es historia.

El oscuro pasajero: un año de esto.

2011-09-08T10:28:00.000-07:00

Pocos (o nadie) recuerdan que comencé a escribir estos correos desde hace un año exactamente, un miércoles 8 de septiembre, dos días antes había mirado a Scarlett por última vez en un circunstancial encuentro en el CUCSH, así que con el orgullo lacerado y la autoestima devastada decidí volver a la única actividad que me podría dar cierto atractivo hacia una mujer (Y en cierta forma intentar recuperar su atención), así que me puse a escribir de nueva cuenta.

Ya lo había hecho, eso es obvio, pero creo que allá por enero de 2010 decidí retirarme de esta actividad y ta, creo que eso y ya.

Podría decir que debería de cambiar el nombre de “el oscuro pasajero” pero no, creo que me gusta, me siento cómodo con la idea de los demonios ocultos y los esqueletos en el armario (Scarlettsuca sabe a qué me refiero ja!).

Iba a preparar un post sobre el código de Harry para estar en el espíritu de la temática, pero gracias a la República Separatista de Linux de nueva cuenta he perdido suministros informativos, dirán algunos “¿y por qué no bajaste esa info ayer?” a lo que yo responderé “porque me dio flojera” y santas pascuas.

Ahora bien, tampoco es que sea muy consistente en mi escritura, revisando el blog, aún consideraba a Calderón espurio y creía fervientemente en un panamericanismo latino en contra posición de EEUU. Así que es sabios cambiar.

Pero ta, fuera de eso, no tengo nada más que decir, realmente tenía mis animos en el código de Harry, pero dadas las circunstancias tendré que esperar hasta el 2 de octubre para referirme a Dex. (porque ya mañana no se me van a hinchar las pelotas para hacerlo porque el contexto ya no da).

Por cierto, me he dado cuenta que tengo una larga lista de muletillas, “por cierto” “sin embargo” pero una buena distribución de los errores hace un estilo.

Pero por desgracia, como este es el primer post luego de un año pensé que hasta cierto punto sería proporcionalmente necesario escribir un poco sobre algo, mas al no contar con tema poco o más trascendente, tendré que limitarme a escribir puntos y mirarlos fijamente (lo que es, hasta cierto punto, una buena descripción de estos 365 días) …………………………...…………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

bueno, de plus, les dejo lo primero que escribi hace un año, pelotudamente divertida, je...

El Oscuro Pasajero: Yo creo en Harvey Dent

En algún momento me despedí de esta actividad, para ser exactos, en algún momento de este año como por enero. Sin embargo, irse, volver, volverse a ir, volver a volver es un defecto natural en todos los seres humanos ante la inconsistencia de no lograr nada importante.

Hace tiempo que escribo con regularidad normal, aunque pueda aparentar que no pasa mucho en el mundo, son demasiadas las cosas y los comentarios que un puede tener ante las diversas realidades en las que nos desenvolvemos. Si decidí volver a hacerlos participes de mis delirios paranoides, fue por acción unilateral, si a algunos de ustedes no le interesa esto, les pediría escribirme con el siguiente mensaje “¿puedes dejar de mandarte tus mierdas?” y los sacaré de la lisa.

Ahora bien ¿con qué comenzaré este 5º ciclo de columnas (Noticias desde el Imperio, Los Idus de mayo, El memorial de Montevideo, y El manifiesto desastre fueron los otros cuatro)? El título de la columna es relativamente obvio si me conocen, si no, les recomiendo conocerme. Así que iré directo, sin preámbulos ni presentaciones a un tema que nos atañe a todos estos días: el terrorismo.

Falta poco para el 11 de septiembre, cuando dos pájaros de acero chocaron contra dos hermanos y el miedo se apoderó de una nación que, dentro de su marcha de la locura infundió de miedo (a veces forzadamente) a sus congéneres en el mundo, convirtiendo a la lógica del terror en la única lógica posible.

Miedo, el terrorismo consiste precisamente en la generación de miedo, temor, terror y angustia. La lógica del terrorismo es la de actuar sin la necesidad de tener motivación o causa que defender, el verdadero terrorista carece ideales, simplemente es un ser hecho mierda que quiere llevarse a la mierda a medio mundo.

En la historia contemporánea existe un individuo que generó esa clase de acciones, el perfecto terrorista, aquel que es capaz de hacer lo que hace no porque tenga alguna convicción, sino porque puede. Aquel que a través de una serie de actos premeditados hundió a una ciudad en el miedo.

Me refiero al Guasón.

Obviamente no hablo de Jack Nicholson, sino al Guasón de Christopher Nolan, figura arquetípica del poder humano y sus capacidades para desmoronar el orden establecido con el simple uso de la voluntad de hacer algo. Bret Easton Ellis, en Glamourama dice después de un atentado realizado dentro de la novela:

"El asfalto destrozado, los árboles calcinados, los bancos manchados de sangre... todo eso tiene una importancia meramente relativa. Lo grave no es el resultado, sino la voluntad de llevar a cabo esa destrucción; lo otro es un simple elemento decorativo"

Estas palabras no quedan en oídos sordos dentro del guión de Batman: el caballero obscuro. Partamos de que la base del éxito de esta peli no es el personaje del Guasón en sí, sino la dualidad entre dos entes disfrazados, con motivos y mecanismos diferentes, pero intrínsecamente iguales. Batman surge como alternativa al Estado de derecho, corrompido y decadente, será un justiciero que, al margen de la ley, hará lo que los demás no sin saltar su código de ética. el Guasón es una paradoja más completa, la ley combate a los que están al margen de esta, surge un murciélago al margen de la ley que combate a los que están al margen de la ley, entonces, surge una antítesis de la antítesis, un ser que está al margen de los que están al margen de la ley, cuya motivación es caos, anarquía, terror, porque el miedo es un juego, entretiene y es capaz de hacernos sentir miedo puro, por la sola razón de que es un ente capaz de todo. El Guasón no es un psicópata, es más bien un ludópata que trata de llevar al siguiente nivel de placer el juego, encuentra en Batman a su contrincante perfecto, “¿crees que quiero matarte?” responde a Batman “tu código no te permite matarme y eres demasiado divertido para que yo te mate” un juego entre dos fenómenos que solo terminará cuando uno de los dos se consuma en la hoguera del otro.

Entre estos dos fenómenos camina Harvey Dent, fiscal de distrito y la única esperanza de un gobierno civil post-Batman donde retorne el imperio de la ley, corrompido por el Guasón, la figura del antes héroe ciudadano se transforma en la paradoja del terrorismo, que saca lo peor de nosotros si somos llevados al límite de la locura y la desesperación.

¿Qué vemos en el Guasón que nos resulta tan atractivo? Más que nada que él practica un Beylismo apabullante (entendiendo Beylismo como una filosofía pre Nietzcheniana que evoca a una amoralidad rampante donde otros sean los códigos que muevan nuestra vida), deseamos en alguna parte de nuestra psique mandar a la mierda todo con todos incluidos por el solo placer de ver arder un mundo injusto. El Guasón provoca, le gusta jugar para ver hasta dónde es llevada una sociedad presa del miedo, desde prometer volar un hospital si no muere tal persona en 60 minutos hasta dejar a dos barcos a destinos inciertos, siempre a la voluntad de otro que tiene el mismo miedo que tú. Él no provoca los atentados, sino que provoca a los demás para ver si son capaces de permitirlos y qué tan fuera de la ley pueden actuar para la defensa de su civilidad. ¿Hasta dónde lleva la bondad humana? Yo no sé si soy buena persona o solamente cobarde, si sería capaz de actuar en consecuencia en una situación similar, nadie que diga que es capaz de algo está al 100% seguro de actuar en el momento debido.

Un buen terrorista no tiene religión, tampoco convicciones políticas, es un anarquista puro, alguien que, como Tyler Durdent, solo quiere regresar al mundo a un estado de salvajia en el que la ley de la sinrazón sea la que impere en la colectividad. Un perfecto terrorista es un ludópata que debe de ser juzgado por una constitución, sino por los 12 pasos, porque eso es, un adicto a la adrenalina que cada vez desea más de esta. Placer en la sangre derramada, placer en ver a otros perder y siempre darles una oportunidad de volver a jugar en el futuro.

No le teman a un Saudí que vive en una cueva de medio oriente, ténganle miedo a su mejor amigo cuando esté al borde de la desesperación, cuando sea capaz de actuar sin motivo aparente, guiado a veces por la venganza, pero que esa venganza será placentera mientras más dolor y sufrimiento provoque al otro. Hay gente jodida en este mundo, pero nunca lo sabremos hasta que no seamos nosotros los que queden jodidos. El resto es historia.

La maldad pura http://www.youtube.com/watch?v=q1pyPY8w1TI

Un poco de humor http://www.youtube.com/watch?v=cM-JQzUkWww

Benjamín...

El Oscuro pasajero: Cospirasion nuebe honce.

2011-09-07T10:31:00.000-07:00

Tal vez en algún momento nos haremos la pregunta “¿dónde estabas el 11 de septiembre?” hay fechas que por su importancia tenemos grabadas en la mente y congelamos el instante para en el futuro poder dar testimonio.

Eso sí, lo que me calienta son los que encuentran conexiones simbólicas en momentos irrelevantes, como cuando se habla de quien se muere y se da el testimonio de que el que iba a morir era consciente. No, me refiero a esa capacidad de poder narrar hechos intrascendentes de momentos trascendentes, elemento fundamental para humanizar el relato de lo vivido.

Curiosamente, durante esas épocas tenía tendencia a guardar periódicos, me parecía cool que en el futuro poder revisarlos (nunca lo digo, pero una cosa que disfruto de sobremanera es leer periódicos y revistas viejas, me gusta ver como se ve el mundo antes y como hoy uno se da cuenta que en esa época estaban equivocados [así como nosotros estaremos equivocados en el futuro]).

El titular de prensa del martes 11 de septiembre de 2011versaba sobre la inminente aprobación de una reforma migratoria entre EEUU y México, el acuerdo entre los Presidentes Fox Bush parecía, luego de meses de negociaciones, aterrizar en buen término, pocas horas después, el tema se aplazaría de manera indefinida…

En 2001 ya tenía nociones básicas de geopolítica, pero tampoco de forma clara, es decir, me interesaba cuando se ponía interesante (la tranquilidad el espectador que goza la sangre porque no es suya), ese día tenía clase de matemáticas y me moví tranquilamente como si nada, mas una media hora después veía como unos profesores miraban fijamente una tele, “futbol” fue mi reacción y no le di importancia, aunque en realidad ni siquiera cuestioné el porqué miraban de manera descarada la tele en horarios de clase (en parte porque mientras menos clases tuviese mejor).

Salí de la escuela y tomé el 55 para ir al trabajo, cuando llegué la reacción era la misma, todos miraban fijamente una peli en la tele, fui a lo mío y pasaron algunos minutos antes de que cayera en la cuenta de que la escena de la película no cambiaba, en ella se veían las torres gemelas ardiendo en fuego y una de ellas caía desplomada, la escena mostraba a la CNN con la leyenda “America under Attack” ahora sí, tuve la decencia de preguntar de que se trataba y ahí fue cuando me enteré de que lo que estaban mirando era en realidad la CNN y las imágenes correspondían a lo que había pasado pocas horas antes en Nueva York.

El siglo XX terminó ese día, pero tampoco comenzó el XXI, sino un impasse histórico donde reinó una confusión global en la que realmente no se entendía qué había pasado. Los analistas se avocaron en Samuel Huntington para justificar o explicar los acontecimientos, los detractores de Fukuyama le pidieron explicaciones a su “fin de la historia”; yo, en lo personal, lo primero que pensé es que el mundo estaba renaciendo para entrar a la Guerra Definitiva, la última conflagración mundial donde se tomarían bandos, yo veía el 11 de septiembre como el principio de la Tercera Guerra Mundial.

Después el curso de los acontecimientos fue conjunto, la comunidad internacional buscaba culpables y el más cercano (y del que se tenían pruebas) fue Afganistán.

La gente atribuye todo esto a una conspiración al interior del Gobierno de los Estados Unidos, un autoatentado vamos. En este momento, estamos entrando a uno más de mis conceptos, las “conspiraciones youtube”. El diccionario internacional de conceptos de Benjamín define a las conspiraciones de youtube como aquellos videos que se difunden por internet (primordialmente youtube) donde se revelan conspiraciones que el gobierno de EEUU trata de ocultar, estos videos siempre inician con un “lo que no te cuentan” o “video prohibido en youtube” (sic).

Sus defensores argumentan que es por sentido común que el gobierno de EEUU es intrínsecamente malo y capaz de todo, pero sentido común aparte, no lo usan para pensar que un gobierno capaz de hacer un montaje en la luna podría borrar cuentas y videos con algún programa para que ni siquiera se publiquen, pero no, aun sigo viendo videos “prohibidos en youtube” con más de dos años de existencia.

Las tres conspiraciones de youtube más comunes son las obvias de la parafernalia popular, es decir, el fenómeno OVNI, el 11-S y claro, el Club Bildelberg y las grandes corporaciones (este no esta tan errado en las hipótesis, pero las conclusiones son unos disparates). De los OVNI es algo claro, supongo, o sea, hay contacto desde hace años pero EEUU mantiene la información oculta (recordemos como wikilikis dejó al descubierto toda la información sobre el tema…)

No tocaré el tema de los videos de ONVI’s solo diré que es divertido mirar pruebas irrefutables y como se sube un video en el cual con un sencillo editor se pueden fabricar tales pruebas, de Maussan ta, más que charlatán (como Carlos Trejo) lo considero un ingenuo de buena fe.

¿Pero el 11-S? esa es otra cosa, la historia es conocida, 4 aviones, dos torres, el pentágono y uno que se amotinó y cayó en tierra sin llegar al objetivo (Que vaya a saber Zeus cuál era). La “otra versión”, es fácil, EEUU quería un pretexto para invadir Medio Oriente así que secuestro tres aviones que estrelló en las torres previamente cargadas de explosivos, estrelló un misil en el Pentágono y el vuelo 93 fue derribado por aviones de la FA.

¿Las pruebas? Una de ellas es el hecho de que nadie haya visto el avión del Pentágono (que sí fue visto, pero a nadie importan ese tipo de pruebas), además de que las defensas del Pentágono no reaccionaron (esto porque era un misil americano con el mismo código por el cual no se activaron), claro, pero si ves llegar que se te viene un avión encima a gran velocidad podría pensar que no tienes mucho margen de maniobra, además, para el momento del choche aún era confuso lo de las torres gemelas, por lo que no se podía considerar un ataque todavía y no se podrían poner en alerta máxima los edificios. Si el daño al pentágono fue mínimo, se debe en parte a su diseño estructural hecho para evitar ataques (recordemos que el pentágono puede funcionar con la mitad de sus funcionarios porque está diseñado para que en caso de perder a una parte, la otra disponga de la misma información para no detener operaciones).

Claro, en las Torres Gemelas había explosivos ¿qué como lo sé? Porque entrevisté a un montón de ingenieros civiles que creen que una estructura se pueda derretir con la combustión de un avión, lo que no sé es que si estos ingenieros tomaron en cuenta que dentro del edificio había suficiente material flamable como para mantener el fuego el tiempo suficiente. Digo, estoy seguro que sus reveladoras estimaciones las hacen basadas en la pura estructura, pero no en que era una estructura de más de 20 años y toneladas de papel, plástico, combustible y metales acumulados por el personal que trabajaba a diario ahí.

¿Otra prueba de la conspiración del 9-11? Un documento del Lobby ultraconservador titulado “plan para el nuevo siglo Americano” en el que se detallaba una futura configuración global que asegurara la preeminencia de EEUU en el mundo, pero para el que, según el texto, se necesitaría una justificación, “un nuevo Pearl Harbor” y que inmediatamente después del ataque se puso el nombre de Saddam Hussein y se acusó a Bin Laden, además de que cuando Bush se enteró, su reacción fue neutra, como si ya supiera de antemano.

Primero convengamos que un presidente tiene una vena diplomática que le permite mimetizarse, y si en una reunión con niños te dicen eso, primero mantienes el silencio sopesando la información en lugar de estallar abruptamente, Bush puede ser un texano medio borrachín, pero por algo llegó a presidente. Segundo, el documento del Nuevo Siglo Americano existe y dice lo que dice, pero partamos de algo, si yo tengo un plan que hago publico en el que digo que matando a tal vecino yo sería cool, si el vecino aparece muerto obviamente se me va todo al garete porque me van a culpar. Es decir, el simple hecho de tener una previsión de ese tipo hasta cierto punto te convierte en sospechoso inmediato, lo que produciría prudencia de tu parte en desencadenar algo parecido. Existe una diferencia neural entre aprovechar una coyuntura según tus intereses y crear tú la coyuntura. Si se culpó a Bin Laden inmediatamente era porque ya existían indicios de que él estaba planeando algo, dos avionazos solo confirmaron el coso. Lo de Hussein era meramente personal, rémora de la Guerra del Golfo.

Lo que es evidente es que EEUU fue el arquitecto de sus propios enemigos, por ejemplo, Alí Hassan Salameh, arquitecto de la masacre de los Juegos Olímpicos de Múnich, Jefe de Inteligencia de la OLP y creador de Septiembre negro tenía desde 1973 un acuerdo con Bob Ames (Jefe de la división de Oriente Próximo del Servicio Clandestino de la CIA) en el que se intercambiaban información de enemigos en común con la promesa de que Septiembre Negro no atacaría civiles ni intereses norteamericanos. (El idilio se acabó cuando el MOSSAD mató a Salameh en 1979). O, más obviamente, la ayuda tecnológica y militar que otorgaron a Irak y los rebeldes afganos en los 80’s

El problema del 11-S consistió en un conflicto de jurisdicciones, donde tanto el FBI y la CIA le seguían la pista a los autores de los atentados, pero como cada uno de abrogaba el derecho de controlar la investigación, simple y llanamente no avisaron a la otra dependencia de lo que llevaban (¿Vieron Zodiac? Algo así fue lo que sucedió).

Me gusta pensar en la hipótesis de South Park sobre la conspiración del 9-11, donde la conspiración del 9-11 es una conspiración de EEUU para dar la apariencia de fuerza y no admitir que se dejaron engañar por fundamentalistas islámicos. Pero la situación es mas evidente, el jefe de Base de la CIA en Teherán durante la llegada de Jomeini, Howard Hart dijo “Era el rostro de la guerra santa, como país, no tenemos un puñetera de de lo que es eso.” Y era eso, puesto que el terrorismo trasciende el patrocinio de un estado en concreto, su origen se encuentra en la rabia de los desposeídos, algo difícil de entender en el juego político moderno donde el enemigo es un líder nacional en particular, es impensable atacar al terrorismo sin que se piense que hay alguien detrás, aunque casi nunca sea así.

Al final, EEUU es un fumador compulsivo que con el tiempo se pregunta cómo le dio cáncer pulmonar. Más, como diría Tim Weiner en Legado de cenizas:

El último soldado soviético salió de Afganistán el 15 de febrero de 1989. Las armas de la CIA seguían llegando. En menos de un año empezaron a verse saudíes, ataviados con sus blancos ropajes, en las capitales de provincia y las aldeas en ruinas de Afganistán. Se proclamaron a sí mismos emires. Compraron las lealtades de los líderes locales y empezaron a construir pequeños imperios. Eran emisarios de una nueva fuerza de alcance mundial que pasaría a conocerse como al-Qaeda.

Uno cosecha lo que siembra.

Les dejo el ultimo video ''prohibido'' en youtube

y un buen enlace para tener una cronologia de los eventos que se dieron el dia en que se atento contra una democracia y esta la entrego a la logica del terror sistematico y una reinversion de los valores entregando a su poblacion a los caprichos de el peor gobernante de su historia, aquel martes del 11 de septiembre de 1973... no, esperen, ese fue otro, iba a decir 2001.

http://www.elmundo.es/especiales/internacional/2011/11-S/asi-fue/index.html

El resto es del senyor Fukuyama...

El Oscuro Pasajero: Biografia 3.0

2011-08-31T18:53:00.000-07:00

Se detuvieron en el sexto grabado, el hombre colgado de la almena por un pie. Frida Ungern hizo un gesto de tedio con las manos y la boca, como si fuese demasiado obvio:

—DIT.SCO M.R. es DITESCO MORI: Me enriquezco con la muerte, frase que puede pronunciar el diablo con la cabeza muy alta. ¿No le parece?…

—Supongo que sí. Después de todo es su oficio —Corso pasó un dedo por la lámina—. ¿Qué simboliza el ahorcado?

—En primer lugar, el arcano número doce del Tarot. Pero hay otras interpretaciones. Yo me inclino por la que anuncia el cambio a través del sacrificio.

Llevo hasta ahora dos autobiografías, la primera solo dos la conocen y la tercera tres, en la primera es una especie de “historia de vida” y la segunda una “historia sentimental” pero, a pocos días de entregarme a los brazos del tope de edad, intentaré desglosar mi historia intelectual.

Benjamín nació el lunes 3 de septiembre de 1984 a las 9:00 en el ejido de San Luis a orillas de Torreón Coahuila. Blah blah creció blah blah, caminó blah blah estudió blah blah y llegó a los 15.

Cabe decir que tuve una infancia relativamente normal, tenía amigos, pero no salía a la calle, puesto que con dos hermanos mayores, las amenazas y humillaciones eran moneda corriente, lo que me convirtió en un joven retraído que se encerró en la tele y los videojuegos. Porque en realidad nunca fui una persona “culta” escucho que mis conocidos leían desde los 10, 11 o 12 años, yo para los 16 y 16 solo había leído dos libros, la Odisea de Homero y narraciones extraorinarias de Edgar Allan Poe, las razones eran algo obvias para tener esas lecturas, en esa época era un hincha total de los Simpsons, y ta, mi razonamiento era relativamente limitado a nivel de que supuse que existía una relación entre Homero Simpson y el poeta griego, así como que leí a Poe porque en el Especial de Noche de Brujas 1 Homero recita El cuervo.

Pasaron los años y el joven vivió indiferente a la realidad nacional, a los 16 era un católico conservador que iba cada tercer día al santísimo a rezar y pasó un breve temporada como maestro de catecismo, del templo no salía el gil, si leía algo era el nuevo testamento y el catecismo de la Iglesia Católica, creía que la estrella de David era satánica y que los protestantes también. jugaba Playstation y se emocionaba con los juegos más que con otra cosa; en esos tiempos, con cierta fijación con Ella fuimos al cine a ver La Novena Puerta de Roman Polansky, la peli para mí ni fu ni fa, puesto que era un neófito en los temas que trataba; pero meses después, acompañé a un camarada a Gonvill a comprar no sé qué libro, entre que esperaba me puse a caminar tranquilamente por los pasillos de la librería y me topé con una portada que ya había visto; El Club Dumas rezaba el texto, autor: Arturo Pérez-Reverte, Slogan “¿puede un libro investigarse como si de un crimen se tratara?” me intrigó, había visto la película, pero me dio curiosidad, nunca había comprado un libro, y ese no sería el día que cambiaran las cosas. Así que no lo compré y me fui.

Pasó otro mes y ahora detrás de Ella regresé a Gonvill, el muchacho quería quedar bien y decide que también comprará un libro. Supuse que debería comprar el único del que tenía noción, así que tomé el libro de Reverte.

Básicamente, ese día comenzó una agradable relación con la lectura, más allá de que la película era diametralmente diferente al libro, cuya historia era seductoramente detectivesca, convertí esa novela en mi biblia, el protagonista, Lucas Corso, era y es mi modelo a seguir, un arrogante y retraído detective de libros, que siempre cargaba un morral en el que solo iban tres elementos: alcohol, cigarros y un libro. Un sentimiento de persecución de un mercenario que cobraba por conseguir libros; con el tiempo traté de compaginar esa aspiración con la profesión de Casaubon de El Péndulo de Foucault. Sin embargo, se abrió ante mí un mar de posibilidades nunca antes visto. Comencé una obsesión por hacerme de una biblioteca, en el sentido de que consideraba que nada le legaría al futuro, pero por lo menos tendría una colección considerable de libros de mi entera propiedad y recopilados por mí. Los 16 fue un año que viví peligrosamente, casi siempre al borde de la locura para no perderme entre lo imaginario y lo ficticio, leía de todo, y así fui conformando una confusa cosmología donde mezclaba lucha de clases con esoterismo nazi; obviamente fue mi rompimiento con la Iglesia Católica y la religión cristiana institucional, ahora veía al Jesús de los Gnósticos, el de los evangelios apócrifos; básicamente es la edad en la que todo lo que te dicen es mentira y todo lo que contradice a tus padres y los medios es la posta.

También fue descubrimiento de las religiones orientales, coqueteos con el budismo, el shintoismo y el confucianismo. Comencé a leer a Salvador Borrego y me hice hincha de él, porque me contaba la verdad de la Segunda Guerra Mundial (sic) y de la Historia de México (sic.2) donde descubrí que todo, absolutamente todo era una conspiración Judío Masona Comunista. También leí el Capital, me hice marxista sin entender ni jota en si del marxismo y predicaba el ateísmo esotérico como la salvación, donde Dios no existía, pero las fuerzas cósmicas eran parte fundamental de la existencia humana. No tenía idea de hasta dónde iba a para esa clase de pensamientos, pero lo que entendía era que de alguna manera yo me sentía el depositario de la verdad, por más falsa que esta pudiera ser. Leía de brujería, demonología, consultaba el Malleus Malleficarum y pensaba que el Necronomicon era real; el Aleph de Borges era un conjunto de narraciones que por medio de la ficción nos enseñaba la verdad y la historia convencional una sarta de mentiras.

Ella tenía que hacer un trabajo, era acerca de la guerra fría, en esa época ella intentaba hacer que me decidiera por estudiar medios audiovisuales (lo veía como un escape catártico a mis delirios mentales), pero cuando vio que respondía con cierta habilidad en su ayuda documental para su trabajo, me hizo el comentario de que debería estudiar Historia. Vale, como todos, durante un momento el primer pensamiento era “eso ni siquiera existe”. Pero comencé a leer algo de historia, ver la postura “oficial”, pero para eso necesitaba alguien de mi bando, alguien que me la contara como me convenía, así que leyendo reseñas me hice a la idea de que debería leer El Pendulo de Foucault de Umberto Eco.

Para mí fue un cambio de paradigmas y mi primer acercamiento a un verdadero espíritu crítico. Casaubon es un filólogo que tiene una singular profesión, cobra por datos, tú tienes una duda con algún dato o una fuente para un texto que estés preparando, se la preguntas, y él se encarga de revisar su bibliografía o ir a las bibliotecas para dar con la respuesta. En el transcurso su editorial le encarga hacer un compilado de libros de esoterismo porque es lo que está de moda, y en la búsqueda se encuentra con tantas cosas y fuentes contradictorias entre si, que comienza a hacer un desglose de todas y explicar el origen de cada una y de por qué la gente tiene a creer en ocultismo, llegando a una curiosa tesis “si una persona te habla de una sociedad secreta, es que esta no es tal; las sociedades secretas existen, y el que nadie las conozca es prueba de ello”. Rápidamente me aboqué a mis lecturas anteriores, conforme me iba nutriendo de bibliografía de manera personal, era más fácil decir “esto no es cierto” al leer algo, mis primeras víctimas fueron Salvador Borrego y el monero Rius, Borrego porque mentía a mansalva solo para encajar con calzador a los judíos, masones comunistas (donde dije “ta, vete al carajo” fue un libro llamado Soy la revolución neoliberalizada donde “descubría” que el fin del comunismo soviético era en realidad una parte del plan judío para dominar al mundo, aún cuando en TODOS sus libros anteriores afirma dogmáticamente todo lo contrario), y de Rius, fue básicamente lo mismo pero del otro extremo, para Rius Stalin era católico, también Castro, el gobierno de EEUU era católico, Hitler era católico, todos eran católicos porque el comunismo mexicano siempre asocia a las fuerzas del mal más que a la religión en sí, al Catolicismo. Me comencé a desprender de todo, así como me fui haciendo progre, abandoné la ideología nazi y el esoterismo, lo leía solo por placer, y en cierta parte para conocer al enemigo, en esa época tomé dos decisiones, iba a ser escritor y tomaría a Reverte y Eco como mis modelos narrativos, y la segunda es que tendría que ser alguien en mi vida a los 27 años.

Entré a la universidad como la persona más insufrible, un autoproclamado genio, arrogante al extremo que se sentía superior a todos, en plan de “yo vengo a purificar a esta generación”, rápidamente se me bajaron los humos a ver que al parecer más de la mitad del grupo era más inteligente que yo. Frustrado tenía dos opciones, rendirme y aceptar humildemente que soy uno más, o intentar aplastarlos a todos a base de adelantarme siempre. Me convertí en un ratón de biblioteca, rápidamente di un giro hacia la izquierda radical (culpen al ambiente en el que todos llevan morral y estampas del ché Guevara), revisaba los programas y conseguía los libros, no los leía todos obviamente, iba depurando lo que parecía no ser necesario, pero siempre sacaba los libros de la biblioteca de dos clases a futuro para ir preparado; aprendí que muchos de mis compañeros en realidad no sabían gran cosa, y vivian a fuerza de repetición, así comencé a burlarme de ellos, citaba textos inexistentes y miraba como asentían afirmativos. Inventaba citas a autores famosos y sacaba 100 en trabajos donde la mitad de la bibliografía me la inventaba (descubrí que si tienes una gran idea, a nadie le interesa, pero si la pones en boca de un famoso, es una cita citable), el secreto estaba en la mentira bien contada, más seductora que la verdad, me sentía Baudolino. También comencé a escribir en un foro creado para los del grupo, aunque luego comencé a mandar correos y a ganar cierta fama entre los profesores y otros alumnos. Tenía la idea romántica (y con un grado natural de soberbia) de que al morir, toda esa documentación será compilada y vendida en mucha guita (ahora toda esa producción está en las manos indicadas, pero no sé si esté guardada bajo llave o en la basura). Me gustaba ser rebatido, entrar en polémicas epistolares al estilo de la Ilustración (Lupis se lleva la mención honorifica en provocar estimulación intelectual). Básicamente, me sentía encaminado a ser la gran estrella de una generación de intelectuales posmodernos, no tendría el final de Julián Sorel, yo sí tendría éxito.

Se me ofreció la oportunidad del exilio, Sevilla, Barranquilla y Montevideo eran las opciones, para esa época era bastante chauvinista, pensaba que la patria me necesitaba y no la podría abandonar, pero fue una oportunidad ideal para conocer mi bello país (sic) desde afuera, con Armando acordé que él se quedaría en Sevilla (España me importaba poco), yo quería conocer el sur del continente, las naciones postdictadura, de Colombia sabia poco, de Uruguay nada, así que me decidí por la Banda Oriental, sería como llegar a un mundo desconocido, y eso aumentaba la emoción de que todo sería nuevo. No ahondaré en mi estancia, puesto que es conocida por todos, pero conocí otro mundo donde el marxismo era la posta y yo no podía encajar mi bagaje cultural e intelectual en una sociedad donde Eric Hobsbawn era el mejor historiador porque estaba vivo, no por su producción y ni idea de la historia cultural. Pero aprendí esas pequeñas contradicciones que hacen a una sociedad pero no la hacen a la vez. Los uruguayos decían dejaban todo al último momento, que arreglar algo con algún alambrito era hacerlo “a la uruguaya”, que su himno, después de la Marsellesa era el mejor del mundo, yo con estoicismo reflexionaba que esas eran las mismas cosas que decían en México, entonces ¿qué hacía especial al mexicano? Nada, simple y llanamente nada, el nacionalismo dejó de interesarme y me hice a la idea cosmopolita de que las fronteras son algo relativo. Me volví incendiario, cínico, despreciativo de todo lo que sonara particularidad nacional, miraba con reserva al que defendía su patria y pensaba que yo anduve por esos pasillos alguna vez.

Al retornar tuve la crisis de conciencia donde mi carrera intelectual dejó de ser necesaria. Quería triunfar, y el oficio de historiador distaba de ofrecerme la entrada a la gloria, llegaba con noticias nacionales e internacionales y a la gente solo le interesaba la Colonia y la guerra cristera, entonces no me volví retraído, sino indiferente hacia una generación que veía atorada en sus propios prejuicios disfrazados de empirismos, me sabía los suficientemente listo como para hacer una tesis decente que me asegurara el titulo y allá ellos, pero no quería mentirme y jugar a la mentira que había construido, me convertiría en victima de mis propios juegos mentales, así que me dejé llevar. Abracé la ficción, la mentira como historia de la civilización y abandoné toda aspiración de ser licenciado en historia.

Después de eso me converti en un cinico, mis creencias ya no encajaba, me molestaban las limitaciones mentales de lo políticamente correcto, la comencé a ver como una neolengua orwelliana que suplantaba un concepto por otro pero en la practica los usos seguían inmutables. Comencé a odiar a los anticlericales porque los miraba más como resentidos irreligiosos que como humanistas seculares (lo sabía porque ya había estado en esa trinchera), odié las burlas a los grupos de poder, uno puede reírse de la religión, pero no de los religiosos, puesto que eso es darse de manera unilateral una mejor autoridad moral; me desentendí de toda idolología y convertí mi pensamiento en un cadáver exquisito de izquierda y derecha donde saliera una amalgama extraña, pero no contradictoria. Comencé a leer viejas lecturas que hice hace años para encontrar lo que no entendía (como cuando en la prepa vi Trainspotting y por más que diga que era cool, era imposible que me llegara a identificar con su estilo e vida, tuvieron que pasar 9 10 años para que eso sucediera).

Han pasados dos años desde que terminé los créditos, estoy en el umbral de los 27 años, y cada día pienso que el destino de Julián Sorel es un estigma que tenemos los que deseamos vivir como él. Pero como diría Vegas, tengo un ambicioso plan… es cuestión de tener Nuevos planese e identicas estrategias.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: solo un comentario al margen

2011-08-29T12:52:00.001-07:00

El pasado siempre es un lugar primigenio al que emotivamente nos queremos remitir para restaurar ciertos elementos de nuestra inocencia perdida, no me refiero a la historia en sí, ese cumulo de hechos y deshechos de una especie, colectivo, grupo humano o individualidad, sino a los elementos colectivos identitarios que algunos (en un concepto reducido al que me atendré para no meterme en discusiones conceptuales) llamamos “cultura”, la cultura consiste en un patrón general dentro de determinado grupo humano que lo diferencia de otro, aunque aquí está el juego engañoso de saber hasta qué punto dos grupos humanos comienzan a diferenciarse de otros con los que comparten también elementos, como diferenciar a la cultura mexicana de la argentina y englobarla en la cultura latinoamericana, pero que esta separa a México de la cultura sudamericana, la que se separa de la cultura rioplatense y esta diferencia entre la argentina y la uruguaya y esta última se diferencia entre Montevideo y el Interior, cuando al final de cuentas. Pero digo, al final forman parte de la cultura Occidental.

La cultura se puede clasificar en diferentes, dependiendo siempre del lo que se quiera estudiar, en el caso, mi favorita siempre es la cultura pop, porque es la que siento que a final de cuentas abarca todo y es un aspecto que llega a todas las capas de la sociedad. Una dama híper elitista de Puerta de Hierro conoce la tonadita de Mario Bros tanto como un plancha. Porque son cosas con las que se bombardea no constantemente hasta el hartazgo, sin que lo hacen gradualmente con la paciencia de, bueno, algo paciente (es lo malo de querer hacer analogías cuando no se te ocurre nada).

Sin embargo, existen recuerdos que llegan más por asimilación colectiva (es decir, que no te llegan individualmente sino que te adentras en un grupo en el que ya existen) que por su condición exógena carecen del sentimiento emotivo que te generan los recuerdos de la infancia, ya sea porque realmente nunca los viviste o porque en su momento carecían de las dimensiones culturales actuales.

Esto me molesta de ciertas personas, me molesta no porque me moleste en sí, sino porque no entiendo. Los jóvenes de hoy escuchan a Pink Floyd y los Beatles, y está bien, porque hay sonios cuyas melodías se sobrepasan a las generaciones, y ta, las drogas siempre han sido lo que son ;)

En realidad con la música no tengo problema, porque sucede al igual que la literatura; en esos ámbitos, mientras más atrás se vaya, más placer puede causar. A veces el problema recae en la intencionalidad de quien hace las cosas porque son cultas y como él es un intelectual entonces es más culto que los demás, lo que lo orilla a no degradarse mirando esos productos de consumo barato llamado “televisión”, que desdeña las superproducciones de Hollywood y se entrega casi sexualmente a películas de Europa del Este donde mientras más difícil sea de decir el nombre del director mejor.

Digo todo esto porque estoy en el trabajo y en la televisión están pasando una película de El Santo (el Santo contra algo, no me pregunten qué, creo que es la mafia, no me pregunten cuál) y no me queda más que ser el único que grite en el desierto que me aburren mil las películas del Santo, que le cambio instantáneamente de canal cuando dicen “Tin tán”; que si oigo hablar de Pérez Prado me duermo y que volteo a otro lado cuando me mencionan a Chico che y cambio de conversación cuando me hablan de Viruta y Capulina.

Porque esos son los elementos identitarios del mexicano universitario, ese deseo de descubrir un pasado más por el interés de ser cool que por el rescate de elementos interesantes ¡Por Dios! TODAS las películas e Cantinflas son una PORONGA TOTAL! ¿Será porque los miro con ojos demasiado modernos y aculturizados? ¿Será que es como el cuento del nuevo traje del emperador en el que nadie quiere admitir que no le gustan ese tipo de cosas por temor a ser excluido del club de hipsters al que desean ingresar para marcar tendencia? No es asunto generacional, cualquiera puede mirar El Padrino y decir ¡Ah la pelota!, pero cuando veo una peli de Tin tan digo “no les den pelota”. Además, quebró una lanza por Pedro Infante, desde los tres García, los tres Huastecos, nosotros los pobres y ustedes los ricos hay calidad (no la exageración histriónica que resultaba incomoda de Cantinflas).

No sé, ustedes pensarán que soy un resentido por no entender la belleza cultural de piezas clásicas, pero yo prefiero explosiones en lugar de bailecitos de pachucos y diálogos tarantinescos en lugar cantinfladas; prefiero ver a Tina Fey como Liz Lemmon en lugar de un Tin tan repitiéndose ad infinitum como un pachuco, nada contra el Santo, pero prefiero a Batman y entre Alfonso Sayas y Adam Sandler solo encuentro la similitud de que ambos me dan lastima y se empernan a mujeres de campeonato (lo que convierte mi lastima en una profunda ira).

El resto es historia.

EL Oscuro Pasajero: Invasion Ovni segun wikilikis

2011-08-26T11:23:00.000-07:00

Hace más de un año que el periodismo fue revolucionado en manos de un mesías digital canoso y sueco, en realidad aparentemente es el arquetipo del hacker de televisión, más parecido a un Hugh Jackman en Swordfish que al activista clásico (como el narco botudo suplantado por el dandy trajeado). El tiempo pasó y las personas fueron aprendiendo que para cambiar las cosas la información no es poder, sino que el poder radica en el uso de esta.

Incluso más de una vez lo advertí, que no faltaría el taradito que afirmaría tarde o temprano que Assange era un agente de la CIA y todo Wikilikis era una tapadera para una masiva operación de desinformación ¿Cómo era esto posible? Pues porque ciertos tipos de mentalidades solo están de acuerdo con uno si este refuerza tus ideas, contradecirte es convertirlo en un enemigo ideológico que siempre jugó en tu contra.

Yo este mecanismo lo encuentro tradicionalmente en un tipo de izquierda radical, donde todo es Imperio y lo que no es Imperio son los pueblos libres de América, del Tercer Mundo y la autodeterminación de los pueblos y blah blah soberanía blah blah blah no a la agresión yanqui en (poner el país que les guste), blah blah blah democracia real blah blah; y donde lo vi primero fue en algunas páginas sudamericanas, en las que se hacía mucho eco de los cables porque para algunos eran la prueba máxima de la injerencia de Estados Unidos en América Latina; el problema apareció cuando comenzaron también a surgir cables que no eran de su total agrado, en ese momento, los blogs se dedicaron a desenmascarar todos los vínculos de Assange con la CIA y como todo era una maniobra para desinformar a la población con las mentiras clásicas de Wikilikis (ojo, un día antes la defendían a ultranza).

Pero hace pocos días, navegando por los foros, me encuentro con esta “noticia”:

Wikileaks publicó un documento sobre tres naves alienígenas que vienen hacia la tierra.

Yep, así, con esas palabras me pongo a leer lo que a todas luces parece un disparate total.

¿Y saben qué? Tenía razón.

Según el “cable” el gobierno de EEUU está consciente de la inminente llegada de tres naves espaciales a principios de 2012 y se está preparando para ser la primera guerra intergaláctica (lo que es un absurdo porque es posible que sea entre habitantes de la misma galaxia).

Lo primero que noté fueron las respuestas, los usuarios de los foros están más interesados en la posibilidad de un ataque inminente ( y como siempre, son los mismos que al terminar su inteligente invitación a la resistencia te recomiendan que veas Zeitgeist para saber por qué el Nuevo Orden Mundial nos quiere mantener ignorantes y la mar en coche, en serio, el monologo inicial de Zeitgeist es de George Carlin, un comediante, solo sacaron el audio [y las risas ] y lo convirtieron en un discurso revelador). Nadie dijo “che, si estos de wikilikis ¿Dónde está el cable?

Esta clase de pensamiento siempre me ha intrigado, me ha intrigado a niveles obsesivos, me ha intrigado la linealidad de la gente “pensante” porque sí, porque son los que se autoproclaman libres los más paranoicos, limitados de pensamiento, idiotas, imbéciles, los que se abrazan entre ellos en un juego de complacencia mutua, parece un síndrome metroflogizante donde a cada paranoia que tengas otro te dice “me gusta tu paranoiaaa, pasa por la mía XD XD XD LOL!!!” y tú vas y le dices que te gusta, porque confirma la tuya y lo invitas a pasarse por tu paranoia de mañana para que tu pases por la suya. Los críticos no existen entre este grupo de personas, los críticos son fascistas agentes del Imperio que desconocen la verdad porque están cegados. Yo soy un estúpido, soy un estúpido porque creo que fue el radicalismo islámico el que tiró las Torres Gemelas, soy un estúpido porque no creo que la CIA y la KGB hayan matado a Kennedy, soy un estúpido porque dudo que Calderón sea narco como todos los políticos; soy un estúpido porque pienso que si se llegó a la Luna; soy un estúpido porque no creo que el Sionismo Internacional y los judíos dominen el mundo; también soy tan imbécil como para creer que los musulmanes de Europa solo quieren respeto en lugar de llegar a imponer Sharía en occidente.

Para sacarme la espina busqué los cables de wikilikis que sí hablan de hombrecillos verdes (así es, los cables sobre Irlanda, bueno no, de ovni). El primero es del embajador en Misk, que hace una descripción de la región, el apartado 11 del cable dice:

BKGB Chairman Yuriy Zhadobin on why his organization no longer investigates paranormal phenomena: "Unlike during the USSR, the department is not engaged in studying paranormal phenomena. [Back then,] we had greater means and opportunities which we could spend on anything and everything. Today the situation is different. Then, when society was excited by something, it entered our sphere of interest. But when it comes to healers, UFOs and such, we just can´t deal with them any more."

No soy un gran conspiratologo, pero creo que la declaración es del tipo “a eso de los ovnis ya no le damos pelota”

El siguiente cable es adorable, de la pasita de bueno, porque va contra la secta Raeliana (el culto al que pertenecía mi primer amor) y habla sobre cómo estos bananas anunciaban la primera clonación (para setos gurices, la humanidad fue fruto de un experimento cósmico en el que fuimos sembrados en esta tierra para más adelante despertara un nuevo plano de consciencia. Tal vez los recuerden, hace algunos años se hizo publica la noticia de la construcción de una “pista de aterrizaje” en Michoacán por parte de los raelianos.. Increíble, otra vez, en lugar de confirmar un inminente contacto, el cable prácticamente se mofa, solo un ejemplo:

. IN PHOTOS AND TELEVISION APPEARANCES, RAEL SURROUNDS
HIMSELF WITH BEAUTIFUL WOMEN. RAELIAN MEDIA KITS INCLUDE
MANY PICTURES OF SCANTILY DRESSED "MEMBERS." RAEL PREACHES
"SENSUAL MEDITATION" WHICH ENABLES THE FAITHFUL TO REACH THE
"COSMIC ORGASM."

Eso es lo que yo quería, un orgasmo cósmico. Ja!

El tercero es solo unos titulares de prensa en Japón, nada, solo un resumen de las noticias, entre las que aparece:

14) Chief Cabinet Secretary Machimura, who says he absolute believes in UFOs, unhappy with government´s official view rejecting their existence (Sankei)

Es decir, el cable dice algo que aparece en la prensa que solo remite a una opinión individual.

El siguiente es sobre Ecuador, que es particularmente simpático porque se refiere en sí a la Asamblea Constituyente de Correa, pero en un momento de estos procesos de reforma de la Carta Magna se lee esto:

recent meeting between a group that believes in UFOs and the Sovereignty committee as an example of how things were out of control to the point of near absurdity.

“near absurdity.” Me quedo con eso….

El otro es sobre un supuesto Tsunami que destrozaría Casablanca (ojo, no la Casa Blanca, sino la capital marroquí) ¿el origen de la inminente destrucción? Un psíquico:

The tsunami prediction originated with French autor and UFO "kidnapping victim" Eric Julien, director of the Ufological Research Center. Julian claimed he had received information psychically that a comet fragment would crash into the Atlantic Ocean on May 25, 2006, and cause a giant tsunami

De Nuevo, es solo un comentario sarcástico hacia el charlatán de siempre. Al final, quien redactó el cable reflexiona acerca del por qué de la credulidad de los marroquís.

Pues bien, esos son los “cables” de wikilikis, no sé uds, pero yo no veo encubrimiento, tampoco conspiraciones o siquiera algo cercano a un “contacto”, pero más allá de todo esto, la idea general que se come la gente es:

Wikileaks recientemente ha publicado muchos documentos clasificados que prueban que la NASA y funcionarios de EE.UU. de alto nivel son conscientes de las tres naves espaciales y están haciendo planes para luchar contra ellas. Ellos han estado ocultando información a la opinión pública de EE.UU. por décadas. Wikileaks también confirma que los avistamientos de ovnis en los últimos tres meses demuestran que la invasion alienígena (predicho desde hace tiempo por el SETI) ha comenzado. Las tres naves espaciales marcará el inicio oficial de la invasión alienígena.

Disculpen, pero no yo por lo menos lei algo diametralmente diferente, puesto que el mentado cable de la ''invasion'' ni sus luces, pero, ¿a cual le daran mas prensa? A la invasion obviamente.

Ahh yo creo que sí

Yo creo que sí.

Por supuesto que creo inteligencias supraterrestres, pero de eso a ir al desierto de Nevada a encontrar el hangar 18 del área 51 hay una gran diferencia, ni que fueran reptiles de otros planeta.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: Catarsis digital

2011-08-25T11:10:00.000-07:00

Iba a escribir un post sobre Wikilikis y los OVNI, pero por problemas de formato en el procesador de texto, tendrá que ser hasta mañana, por cierto, hoy es el día de la independencia de Uruguay, para más información, pasen por acá: http://usuarionoidentificado.blogspot.com/2010/08/barranca-abajo-cumpleanos-del-uruguay.html

Bueno, por ahora me centraré en algo más ocioso.

Debo de admitir que tengo una especie de enamoramiento hacia la chica del local de San Juan que me arregló el XBOX ¿Por qué? porque hace año y medio, cuando fui a comprar mi PSP se lo compré a ella porque me pareció bastante sexy y, el sábado pasado, cuando iba a arreglar el XBOX, volvía su local con la esperanza de verla y sí, ahí estaba. La adoré mucho más cuando se rió en la cara de un cliente que le pidió su número y cómo era capaz de recomendarte juegos. Cabe decir que la reparación no resolvió el problema, pero me siento incapaz de ir a reclamarle y prefiero que me idealice como un cliente satisfecho.

Digo esto para decir que, como creo que todos saben, me gusta mucho jugar videojuegos, lo hago por las mismas razones por las que uno lee una novela, para gozar de una buena historia.

Obviamente hay juegos que resaltan sobre otros, no solo por la historia, sino por la jugabilidad y duración. Estos días he estado jugando (porque, como dije, la consola está dañada y sólo lee algunos discos), Grand Theft Auto IV. los que juegan mucho recuerdan esta franquicia que nació en PSX, fue famoso primero que nada por la polémica, debido a que la base del juego consistía en robar autos y bueno ta, a algunas personas eso no es parecía un buen ejemplo para el parvulario. En fin, luego de algunas secuelas en diferentes consolas allá por 2006 apareció la cuarta parte para las llamadas "consolas de nueva generación". El primer hecho que resaltó fue que creo que hasta ahora ostenta el título del juego más caro de la historia. La inversión bruta sobrepasa algunos millones que lo acercan más al presupuesto de una película que de un juego. El formato de juego se conoce como “sandbox” o “caja de arena” para los que se les complique el inglish, estos juegos consisten en poner a un personaje en escenarios gigantescos y un historia no lineal para que le permita hacer las cosas en el orden que les guste.

El resultado es un juego tan perfectamente realista que es arrogante. Y en parte esa es la idea, que el realismo nos permita hacer cosas que no acostumbramos a hacer. Cosas como ir por los muelles en busca de prostitutas que llevas a un lugar apartado para que te den un "servicio" y luego dispararle para quedarte con su dinero se convierten en moneda corriente dentro del juego, robar un auto de lujo y chocarlo hasta dejarlo inservible o disparar a la población civil desde un la azotea y disfrutar mirando cómo corren aterrorizados. puede que sea sádico siquiera plantearse una idea así, pero también es un mecanismo catártico para liberar estrés, volverse loco y disfrutar.

La historia trata acerca de Nico Bellick, antiguo soldado de la guerra de los Balcanes que se exilia en Estados Unidos seducido por las cartas de su primo en las que se presenta como un gran magnate. La decepción de descubrir que apenas y tiene una compañía de taxis y deudas por todos lados lo obliga a trabajar de gatillero para los jefes locales de las mafias mientras trata de buscar a un ex compañero de guerra que traicionó a su regimiento. La historia es profunda, aderezada por una totalidad de personajes amorales y egoístas que dejan a Nico como el único que tiene cierto nivel de honor y ética. La ambientación de la ciudad es una Nueva York (Liberty City) permite técnicamente hacer de todo con todo, desde escuchar la radio (la música es lo de menos, las estaciones e noticias son las mejores) hasta volar en helicóptero y estrellarlo en la estatua de la libertad. Cambiar los climas y la rotación entre día y noche ofrece un ludismo total que quedarse en el muelle a ver el atardecer o usar un lanza misiles durante un embotellamiento de noche son cosas que se disfrutan por solo disfrutarse.

Es un juego que se ha convertido en un verdadero fenómeno cultural, icono de la cultura pop. Pongan en tutubo “GTA IV Machinima” y verán cómo se divierte la gente con este juego.

Les dejo 3 ejemplos, y por el momento me despido, digo adiós por el momento, y por el momento siguiente podré decir hola, pero ahora no es momento de que se dé ese momento. Momentáneamente adiós.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: los amigos de Gadafi.

2011-08-24T10:24:00.000-07:00

Una vez me preguntaron si creía en los sistemas binarios de política neposmoderna.

En realidad no, pero tenía ganas de meter una palabra rimbombante y eso sonaba con una arrogancia propia de investigador del CUCSH.

¿Han visto las noticias últimamente? Parece que Libia se ha convertido en una telenovela o thriller dirigido por Michael Bay. Todos nos andamos levantando y acercando a internet cada hora (o por lo menos yo ¿ta?) para ver las “escenas del capítulo anterior” pendientes de la captura de Gaddafi, a estas alturas sabemos que su derrota es inminente, que los declaraciones de victoria son gritos en el desierto. Desde aquella vez en la que afirmó que los rebeldes (en ese momento simples manifestantes) eran jóvenes drogados por Al-Qaeda se notó cierto grado de necedad, pero tampoco era de culparlo, el gran amigo de occidente esperaba que occidente respondiera con la misma mano amiga. Los rusos lo dijeron, Libia es un conjunto de tribus contrapuestas y antagónicas como poco interés de soportarse, Gaddafi aseguraba la estabilidad y le daba al Estado la suficiente autoridad como para las tensiones no se hicieran evidentes, es decir, como monarca decimonónico, un gobernante encima de los partidos que sirviera como diluyente de tensiones particulares o grupales.

Pero no, Libia se convirtió en un símbolo, Egipto está dando muestras de la necesidad de sus antiguos gobernantes, después de un confuso incidente con Israel se dejó aflorar que Egipto tiene un profundo sentimiento antisemita, pero que existía una alianza entre Egipto e Israel desde tiempos de Al Saddath y refrendada por Mubarak, ahora, la junta militar gobernante, para atraerse las simpatías de la población está calando un discurso anti-Israel, lo que podría causar más problemas en la región. En el caso de Libia, los dioses tienen sed, lo que era el país con mayor PIB de África (dos meses antes de las revueltas el FMI había felicitado a Gaddafi por sus reformas), todo eso se ha ido al garete y las calles están repletas de hombres con AK-47 gritando “Alá es grande”, supongo que eso es la libertad que deseaba occidente contra la barbarie de Gaddafi.

Además, me hace pensar en la amistad, en esa reiterada frase de que los amigos están en los peores momentos, que esos son los verdaderos amigos. El Bunga bunga de Berlusconi no se ve, no se está mamando con Sarkozy, Obama le exige que se vaya (ándate tú gil!), Zapatero parece que ya no le vende armas como antes, y Chávez… algo que me hizo notar Desbocatti es que en su cabeza bolivariana de pensamiento lineal de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” ya no está Gaddafi, “denuncia” que la NATO bombardea escuelas y hospitales, siempre en el delirio de que él será el siguiente (Hugo, una pregunta, si hubiera manifestaciones en las calles de Caracas exigiendo reformas ¿qué harías?), en realidad a nadie le importa un corno Venezuela cuando es sabido por todos que su principal comprador de petróleo es EEUU. Los amigos de Gaddafi se han ido, Rusia y China, quienes se negaron a la intervención militar, ahora tratan de buscar una salida negociada (Libia vende el 3% del petróleo que usa China). El CNT, autoconstituido como gobierno en el exilio ya no quiere saber de Gaddafi, incluso cualquiera afirmaria que no lo piensan enjuiciar, sino simple y llanamente matarlo.

La Real Politik de Metternich se impone en el mundo real, la caída de Gaddafi debe de servir de ejemplo para los otros amigos de occidente y entender que su amistad es meramente discursiva. Mientras el mundo mira expectante cómo se resolverá el drama libio, Siria está teniendo un respiro de atención global; ahí es menos complicado, el gobierno sirio nunca fue buen amigo de occidente, así que no hay compromisos ni ligas que perder (uno de los aspectos que temen Italia, Francia, España y Reino Unido es que se hagan públicos ciertos acuerdos “incómodos” realizados con Gaddafi, pero bueno, la ayuda para los rebeldes no es gratis ¿cierto? Guiño guiño).

Han pasado otras cosas, el Departamento de Estado de EEUU está investigando a Standar & Poor’s por ciertas irregularidades en torno a la crisis de 2008 (aunque afirmen que la investigación fue antes de la rebaja de la clasificación, me suena a vendetta); hubo una balacera afuera del TSM de Torreón durante un partido (no han ido a una final River-Boca, a mi no me la cuenta nadie); también el Papa fue a España y los indignados se indignaron aún más porque es indignante no estar indignado cuando la indignación es necesaria para indignarte e todo lo indignante. De algunos entiendo el motivo de la protesta, la cual no era contra el papa en sí, sino que se destinara una millonada de gasto público para un evento religioso que buen pudo financiarse por medio de donaciones o iniciativa privada; lo que no entiendo es que a todo lo que no les guste le digan “fascista”. Del Papa lo que me resaltó fue eso de que la salvación solo está dentro de la Iglesia ¿no habían corregido esa postura? Hasta donde me quedé en mi vida religiosa era que la Iglesia Católica era una alternativa entre varias, pero bueno, que crean lo que quieran, como diría el cuarteto “yo solo quiero vivir a mis hanchas, que me importa que bandera haya en la plaza Cagancha”. Por cierto, se murió el Sorullo, comenzará el reino de los sorullos, una lucha intestina al interior de Televisa Guadalajara para hacerse con el espacio televisivo de ayudas sociales (aunque personalmente preferiría que pusieran el programa de los perritos en su lugar), correrá sangre, y sospecho que Iván Mendo va a querer adueñarse del puesto, o Laura Bozzo. Aunque yo optaría por un robot mitad maquina, mitad torta ahogada con la voz pregrabada de Niurka.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: zombi

2011-08-21T12:13:00.000-07:00

Dicen que las historias de terror inician en el momento más indiferente, cuando todos están en su propio mundo y de la noche a la mañana el orden en el que se encontraban parados se derrumba por un hecho fortuito; pueden ser acontecimientos individuales o colectivos, la diferencia entre cada uno es que en las historias individuales se despiertan los sentimientos de unidad entre los afectados, en las historias colectivas el peor enemigo ante el terror son los propios sobrevivientes que se convierten en criaturas rapaces para destruirse entre ellos.

Creo que a estas alturas todos (o la mayoría) conocen que mi criatura favorita del folklore son los zombis. Las razones son evidentes, carecen de ese elemento homoerótico de los vampiros y se diferencian de esa incapacidad de confrontación de los hombres lobo.

El zombi, y me refiero al zombi que conocemos, no al que solo ciertos arrogantes puristas se quieren referir con el vudú. Repito, el zombi es tal vez el mayor de los temores de una sociedad, debido a que representa la ausencia de individuo.

¿recuerdan esa película de Body Snatchers? donde unos extraterrestres llegaban en una especie de repollos que absorbían a las personas y las convertían en autómatas sin sentimientos, ya que argumentaban que las emociones humanas eran perjudiciales para la subsistencia de la especie como órgano colectivo. Esta era una obvia película de la Guerra Fría donde los extraterrestres eran una metáfora del comunismo y de la supresión del individuo que buscaban. Creo en que español se llamaba “los invasores de cuerpo” y hubo un remake en los noventas, aunque la setentera tenía un mejor final.

Aunque actualmente se quiere asociar al zombi con una metáfora de la sociedad consumista, creo que son esas justificaciones posteriores que solo tratan de dar contenido a algo que en su momento no lo tuvo, eso es tramposo, es como los que dicen que el Subcomandante Marcos está encapuchado porque simboliza a los "sin rostro" y es sub, porque es el pueblo su comandante, cuando todo el que lea una crónica escrita en 1994 sabrá que en realidad estaba encapuchado porque era un guerrillero y que hubo un "comandante Miguel" que era su superior, rápidamente desplazado por la retórica carismática de su portavoz, el sub comandante. Así, el que ve en los zombis críticas a la modernidad está juzgando el pasado con ojos del presente; en realidad es a todas luces evidente la idea de estos son una referencia al comunismo, desde la época en la que surge el género hasta en la representación del zombi.

Por desgracia, ha habido una masificación del zombi en la cultura, en un momento me gustó, pues tenía como función desplazar a los vampiros; pero cuando uno llegar a oír la palabra “lindo” en la misma oración con “zombi” es cuando entiende que toda masificación es directamente proporcional a la degradación de los elementos que permitieron la masificación. El zombi me gusta porque era grotesco, su naturaleza terrorífica radicaba precisamente en que era ausente de belleza, un cuerpo descarnado, miembros mutilados, incapaces de articular palabras y cuyo único interés, carentes de razón, es comer. La pesadilla se incrustaba en un mundo en el que la gente que quieres se convierte en tu enemigo.

Los argumentos cambiaban con el tiempo, existen 2 tipos de zombis, las dos súper categorías se dividen entre muertos vivientes e infectados. Es decir, anteriormente, cualquiera que muriera se convertía en uno, así como los muertos que llevaban años en su tuba se despertaba, eran eventos inexplicables, Stephen King decía que la explicación es la antesis del miedo, y ahí radicaba parte del temor que causaba el zombi, en que todos trataban de explicar la pesadilla pero nadie sabía a ciencia cierta de qué se trataba. Después, con el avance de la sociedad y la cada vez mayos desconfianza atávica hacia las instituciones, se pasó a la teoría del virus. Donde si uno moría de un infarto, ta, moría y ya, puesto que el mal se transmitía por medio de mordidas, experimentos casi siempre creados por el gobierno o alguna corporación privada (en su defecto, un científico renegado). Decía romero que la fuerza del zombi no radica en su velocidad, sino en su cantidad. Hacer correr al zombi es darle mayor potencia destructora, pero le hace perder cierta esencia de “muerte”.

Además, las historias de zombis tienen un elemento seductor, este consiste en la incertidumbre, nunca se cansan, nunca duermen, tampoco se “mueren de hambre” y pasan la eternidad vagando, su paciencia es una virtud, puesto que su crecimiento es exponencial, y cualquier sobreviviente puede ser un potencial brote. Nadie está a salvo, todos tratan de huir ¿pero a dónde? Si es el planeta el que está sofocado.

La “tiernificación” del zombi lo degrada hasta convertirlo en algo más de kitty que de terror psicológico, peluchitos de zombis y monstruos con corazoncitos son un insulto para un género cuyo leit motiv es contraponerse a toda la ternura de otras criaturas de la cultura pop. Un “amariconamiento” endémico de los miedos no nos hace más tolerantes, sino débiles a los estímulos externos. Una novela de Stephen King asusta mucho más que los desfiles grotescos de sangre de Saw que hacen gala de sadismo, pero no de capacidad para contar historias que lleguen a nuestros temores más profundos.

Me gustan los zombis, pero odio que le gusten a tanta gente, no por elitismo, sino que existe una diferencia entre democratización y masificación.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: olas de cambio...

2011-08-12T13:57:00.000-07:00

Voy a hablar de la noticia del momento, el hada.

Esta noticia…

Ta, me importa un carajo algo tan estúpido.

Vamos a lo importante, la marmaja está en Londres.

Muchas veces, el primer mundo asocia las revueltas al tercer mundo, en realidad no es así, sino que esa es una línea de pensamiento bastante lineal que surge de los habitantes del tercer mundo que idealizan demasiado al primero, diferenciando sus realidades y entrando en la oposición binaria de “si pasa en un país pobre, no pasa en un país rico”. Es cuestión de hacer un poco de memoria y llevar nuestros recuerdos al barrio latino de París cuando se puso de la pasita de bueno, yo a veces me pregunto cuál será la reacción del tipo que llega a su casa, cierra la puerta, mira algo de televisión, cena y duerme plácidamente; al despertar, se baña, toma el desayuno y cuando está por salir a su trabajo descubre que alguien quemó su coche durante la noche “y justo el día en que dejé la laptop del trabajo adentro” se estaría pensando.

En los últimos meses hemos visto una espiral de movimientos que tienen tres factores en común: jóvenes, redes sociales y un sentimiento de hartazgo. Pero las similitudes llegan hasta ahí; los movimientos en África surgen en el seno de dictaduras liberales marcadas por una corrupción endémica, pero entre ellas mismas tienen las similitudes hasta ahí. El régimen tunecino no es el mismo que el libio o el sirio; aliados de occidente todos ellos (con excepción de Siria que se siente fuertemente ligada a Irán), se tomaron al mundo por sorpresa por el solo hecho de que era algo nunca antes visto, impensable incluso un mes antes. Aunque con éxitos relativos y fracasos también relativos (tuvo éxito en Túnez: en Egipto se cambió de régimen para entregar el Estado a los militares; Libia es casi un evidente fracaso en el que posiblemente Gadafi sea derrotado, pero en el inter habrán hundido el país con el PIB más alto de África en la miseria total; en Siria sospecho que Al-Assad, aunque salga algo golpeado, se mantendrá en el poder).

Esta “Ola de cambio en el mundo árabe” se expandió tal vez al país más débil y dependiente de la Unión Europea: España, realmente no sé por qué siento antipatía hacia España, no es chauvinismo, puesto que es evidente mi desdén hacia la “mexicaneidad” y mi panamericanismo dista mucho de defender el aislacionismo cultural y comercial. Tal vez por la propia actitud de los españoles, su deseo de sentirse europeos por formar parte del club, pero con tradiciones culturales y sociales que los alejan del progreso (Hasta Hitler sentía desprecio hacia la grotesca figura de Franco, cuyo servilismo hacia la Alemania Nazi los volvía despreciables).

En fin, el caso es que con la explosión de la crisis de la deuda, los españoles sintieron que era su momento de exigir un mundo mejor, porque en eso consiste el 15-M, en pedir abstracciones que todo mundo quiere; en África los mecanismos de protesta eran limitados, y tomar las plazas era un acto político, puesto que la libertad de acción y movimiento lo dejaba sin muchas alternativas. Más tomar la Puerta del Sol tenía la intención de emular la plaza Tahir, sin caer en la cuenta que las realidades políticas eran otras y repetir las exigencias era hablar en el desierto cuando los reclamos de los africanos eran hechos consumados en España. Y ese es su problema, el mundo no cambia con permanecer sentados en una plaza, en México lo aprendimos durante meses en el Paseo de la Reforma, cuando un mega plantón culminó con el status quo y pérdidas millonarias para los comercios. Esto porque las manifestaciones se pueden imitar, pero tienen que mutar dependiendo del lugar y del alcance de las posibilidades; el movimiento de los “indignados” no es más que el reflejo de un pensamiento lineal que impide ver más allá para comprender que no está funcionando porque las repeticiones no tienen éxito cuando ya se ha visto muchas veces la película.

El tercer caso es más contrastante porque es más peligroso, últimamente he visto como algunos conocidos comparan los sucesos del Reino Unido con África y España, como los reclamos fuesen los mismos. Existe una diferencia sustancial con los demás movimientos, y esta es simplemente el carácter violento y vandálico de los manifestantes londinenses.

Comenzó como comienzan casi todos los estallidos sociales, es decir, con un incidente aislado que provoca un germen de indignación, esta indignación se transforma en una manifestación pacífica de algunos pocos, luego, se da un acto, un hecho por parte de las autoridades que calienta los ánimos, de ahí se pasa a la protesta activa y se expande de manera exponencial. En Francia fue el despido de Necker, ministro de finanzas de Luis XVI, en Austria-Hungría el disparo solitario de Gravilo Princip, la noche de los cristales rotos inició con la muerte de un nazi en Francia en manos de un judío solitario, el Imperio Soviético se desplomó con una huelga en Polonia, la autoinmolación de un vendedor de frutas en Túnez cambió al mundo árabe, la muerte de un hombre provocó que 200 personas se aprestaran afuera de la policía londinenses y la espera y falta de respuesta por parte de las autoridades provocó que la gente pasara a la violencia.

Mis conocidos afirmaban que el cambio había llegado a Londres, y se reían cínicamente como si el primer mundo tuviera una probada de estallido social ¿es esto un estallido social? Las imágenes y la opinión pública es hasta ahora unánime, lo que está sucediendo en Inglaterra no es para nada indignación, o sí, pero esta se ha convertido en pretexto para una lucha de clases en la que la gente pobre se ha llenado de resentimiento y sed de venganza, saqueando tiendas, robando transeúntes, quemando autos, convirtiendo la ciudad más vigilada del mundo en un lugar complicado para transitar. Más aquí no hay “indignados” no hay esperanzas, no hay consignas ni reclamos, es una revuelta en la que elementos violentos aprovecharon la coyuntura, y esta se expandió entre la gente (la mitad al parecer menores de edad) aprovechó el gusto de destruir cosas. El primer ministro David Cameron ha actuado tal vez con radicalidad, pero esta radicalidad es necesaria, puesto que la consigna es aplicar castigos ejemplares para evitar sucesos similares en el futuro; tal vez los que iniciaron todo eran personas con necesidades que el Estado no podía cubrir, pero no era la forma de manifestarse; se barajea llevar el ejército a las calles, actualmente la policía tiene luz verde de actuar como vea necesario para acallar las protestas, se van a eliminar las ayudas sociales a los que participaron en la revuelta. Mas resalta que la opinión pública esté a favor de estas medidas, puesto que es miedo lo que hay en sus cabezas. Me atrevo a pensar que en algún momento se van a minimizar estas medidas, ya que de aplicarlas a rajatabla generarían más resentimiento, y esto siempre radicaliza los movimientos.

El mundo está cambiando ante nuestros ojos, pero en realidad no es así, puesto que estas cosas pasan en todas las épocas y generaciones, no somos especiales, no somos bellos y hermosos copos de nieve, la historia no termina con nosotros, sigue como siempre y es inmóvil.

Al final, no hay nada nuevo bajo el Sol, solo una sobreexposición a rayos ultravioleta.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: anonimamente anarquistas

2011-08-10T13:26:00.000-07:00

Pienso en wikileaks, en el mundo posmoderno de la libertad de información, en el escándalo internacional que colapsaría a Estados Unidos y abriría un mundo de libertad de información donde la prensa sea la que nos lleve a una utopía social.

Luego, después de ver que EEUU fue lo suficientemente inteligente como para no negar los hechos y los países “afectados” lo suficientemente inteligentes como para entender que los cables es la visión de diplomáticos, más no política de Estado, Julián Assange pasó de los titulares a pequeñas notas.

El resultado de las filtraciones de Wikileaks no fue el cambio en la prensa (la que quedó más confusa que el Departamento de Estado de EEUU al tener que caer en el juego del morbo y publicar los titulares espectaculares, pero con una velocidad tal, que el análisis de la información quedó supeditado a ver quién vendía más), no, el resultado fue un colectivo de ciberanarquistas (autodenominados activistas) llamado Anonymous.

La historia de este grupo es conocida, nacida en un foro (http://www.4chan.org/) fue un grupo de Hackers identificados entre ellos como liberadores, cuyo objetivo es atacar todas las fuentes gubernamentales del Estado policial global controlado por Estados Unidos y la CIA. Es decir, la misma perorata de ignorantes pseudo librepensadores que caen más en la paranoia tradicional estilo wikipedia que de información coordinada fruto de análisis frio.

Se hicieron famosos por su defensa de Assange y Wikileaks, convirtiendo al sueco en el mesías digital y su portal en la biblia de la libertad. Amenazaron con atacar a todo el que atacara a Assange, y algunas veces lo lograron pero, por el hecho de haberlo logrado, lo que apareció fue una arrogancia propia del cobarde que no arriesga nada.

Pienso en ETA o la desaparecida OLP, ellos tenían como enemigos los mismos grupos de presión, pero se jugaban la vida en cada acto y eso hacia ganarse las simpatías de la población a la que defendían. Anonymous se oculta detrás de una IP y un comic, y eso los convierte solo en arrogantes jugadores con las libertades que defienden, atacan Sony con fines supuestamente políticos pero en el acto se llevan para sí las cuentas de los usuarios de PlayStation Network; tumban webs gubernamentales para, pues, tumbarlas (no es de enorgullecerse, un portal de la CIA de internet no es lo mismo que la intranet de la CIA, los protocolos de seguridad son abismalmente diferentes). Si el juego moderno es por medio de las computadoras, lo que ellos buscarían es que la sociedad o decida abandonar la vida digital o tener control total de ella, digo, partiendo de la misma lógica conspiranoide de quienes defienden anonymous, si son capaces de tumbar cualquier web y meterse en cualquier servidor, tienen por lógica la capacidad de vaciar tus cuentas bancarias, rastrear tu IP, saber dónde vives y conocer todo de ti si tu computadora tiene una conexión a internet.

Luego dicen que van a tumbar Facebook ¿por qué? Porque Facebook le vende la información a organismos de seguridad. Primero, si Facebook pasa información a empresas de publicidad es el precio a pagar para tener un servicio gratuito. Más no tengo forma de encontrar algún dato que diga que están haciendo esto con organismos gubernamentales o empresas de seguridad (si algún fan de anonymous que tenga alguna neurona como para informarse en lugar de seguirlos ciegamente tiene ese dato que sea de fiar le agradezco que me lo pase y me calle la boca).

Segundo, si algo me tiene re caliente son las criticas a Facebook, no es que sea apologista de esta clase de sistemas, pero el que avisa no tradicional ¿cierto? Cuando una persona quiere abrir una cuenta en esta red le aparece algo que conocemos como “acuerdo de licencia” en el que se dice claramente que se reservan el derecho de hacer uso de la información que coloquemos, si tanto les indigna que haga eso ¿para qué abren una puta cuenta?

Tercero, la población se indigna de que les roben la información ¿se las roba? ¿Facebook entra a tus cuentas bancarias y te roba los números? ¿Va a tu casa y revisa tus cajones? Porque hasta donde sé, la información que se “roba” es la que se publica de manera voluntaria ¿o no? Si una persona no pone su dirección en FB, FB no va a compartir tu dirección con las malvadas corporaciones; si no ponemos nuestra ideología, FB no le pasará a la CIA tu perfil ideológico. Si no me gusta comer carne, entonces no me compro la torta ahogada, porque sería una estupidez comprarla para estarme quejando de que las hacen con carne. ¿Se quejan de la invasión a la privacidad de Facebook? Váyanse a Google plus, es lo mismo, pero diferente según sus apologistas.

A veces no entiendo el mundo por lo irracional que puede ser la supuesta gente pensante, porque esta clase de pensamiento no proviene de campesinos o clase obrera, sino de personas que asisten a la universidad, pero tan infectados con un espíritu antinorteamericano o contra primermundista que su cosmología está tan parcializada que son incapaces de darse cuenta de los elementos positivos dentro de la sociedad norteamericana, está bien cuestionar a occidente, yo lo hago con más frecuencia de lo que parece, porque precisamente gran parte de la globalifobia es pensamiento occidental; la contracultura proviene de la cultura misma, pero también es necesario el mea culpa y admitir cuando se debe las cosas buenas que Estados Unidos nos ha entregado, América no es Bush ni el Tea Party, también es Philip Roth y Keynes; es el Imperio Romano, pero el Imperio Romano legó a Virgilio y Cicerón, EEUU nos trajo Irving Wallace y Lovecraft, la radio y la electricidad, el genoma humano y la democracia Jeffersoniana y las redes sociales, tan defendidas por los detractores del american way of life. Todos siguen ciegamente a los críticos del sistema porque están predispuestos a seguirlos sin pensamiento individual, así, en el mundo en el que Anonymous juega al activísimo desde la tranquilidad y seguridad de sus hogares de IP’s variables, nadie se cuestiona acerca del traje nuevo del Emperador.

Son los mismos que ponen bombas porque consideran que la nanotecnología es la dominación de la naturaleza.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: ideas clancyanas

2011-08-08T11:40:00.001-07:00

Me agrada Tom Clancy, eso es bien sabido por todos, a niveles en los que me he declarado un clancyologo, ideológicamente estamos en extremos, no comparto en nada su republicanismo estilo tea party donde EEUU tiene derecho a intervenir en todos los países y el Estado tiene que ser desmantelado eliminando los impuestos a la gente rica para que les permita seguir siendo ricos y crear fuentes de empleo; tampoco me agrada su filosofía donde los ecologistas son ignorantes en contra de la riqueza y todos los movimientos marxistas en AL tienen una conexión iraní o china. Pero como narrador me sorprende, puesto que tiene la capacidad de contar historias con un realismo tal que uno no puede evitar hacer imágenes mentales de todo lo que lee pensando siempre en cómo se vería si fuera una película.
Hace poco retomé la lectura de su principal trilogía, donde no solo expone una historia, sino todos los puntos de su ideología; en la primera, deuda de honor, un grupo da un golpe de Estado en Japón y declara la guerra a EEUU hundiendo primero su mercado financiero, Jack Ryan (el alter ego de Clancy) es asesor de Seguridad Nacional y le toca recomponer el mercado financiero de una forma tal que en realidad no entendí nada a la vez que invade de manera discreta Japón. El Presidente, para recompensar a Ryan por su desempeño en el conflicto lo nombra vicepresidente en una reunión extraordinaria de las dos cámaras, 20 minutos después, Ryan abandona el recito solo para ir a su casa y acto seguido un 747 se estrella en el capitolio matando al gobierno de EEUU en su totalidad dejándolo solo a él como presidente.
La segunda parte, Órdenes ejecutivas, es el manifiesto ideológico de Clancy, donde pone a su personaje en una situación de hacer lo que le dé la gana, así, llena el gobierno de multimillonarios, extermina la burocracia, duplica los efectivos de la CIA y anula la injerencia del congreso en las actividades militares, al mismo tiempo, cae el gobierno de Irak e Irán se anexiona a este país y a una serie de naciones árabes para formar la unión de repúblicas islámicas y, obviamente, atacar Israel; para evitar que EEUU defienda a sus aliados en Oriente Medio (Israel y Arabia Saudí) prepara un ataque de Ebola en las principales capitales del país.
La Tercera parte, El Oso y el Dragón presenta tal vez un escenario muy temido en la realidad, y es la invasión de China a Rusia a la vez que la nación asiática lanza un ataque nuclear a EEUU, toda una cereza de pastel.
¿A qué viene todo esto? Dos noticias me recuerdan a Clancy, en la primera, es son las declaraciones del Vicentillo Zambada y el pacto del Cartel de Sinaloa con la DEA, esto me hace pensar en la novela Peligro inminente donde Ryan es mandado a Colombia para negociar un pacto con Pablo Escobedo (sic) para limitar la presencia de los otras carteles, darle amplio margen al suyo y con el tiempo negociar un tráfico limitado que permita estabilidad política en Colombia. No suena descabellado, es la teoría que siempre se ha mantenido en el país antes de Calderón, donde el Estado amparaba al narco para poder controlar la violencia. En la novela, cabe decir, el asunto del pacto no sale muy bien y comienza una masacre que obliga a EEUU a autorizar una intervención secreta del ejército debido a la desconfianza hacia la policía local (dotar de instrumentos a policías corruptos tendría consecuencias desastrosas)
Otra noticia, que viene anclada a la anterior, es la reciente nota del New York Times, en la que se informa de una injerencia cada vez mayor de la CIA, la DEA y el ejército de EEUU a niveles de ocupar una porción de una base militar mexicana. En declaraciones de Dolly Estebes en el noticiario de Carmen Aristegui, parece indicar que hay indicios claros de que el “Alto funcionario” anonimo al que se refieren en la nota es el El secretario técnico del Consejo Nacional de Seguridad Pública, Alejandro Poiré, minutos después de esta declaración, el mismo Poiré emite una declaración que termina con la siguiente frase “por cuestiones de seguridad nacional, no se puede confirmar la veracidad de las afirmaciones publicadas”, irónica salida donde no al no negar ni confirmar una información tácitamente se está confirmando. Eso me hace recordar al juego Ghost Recon: Advanced Warfighter 2 donde el ejército de EEUU decide protagonizar una intervención en Ciudad Juárez, intervención de “apoyo” a las fuerzas federales mexicanas en las que EEUU “no está” en México y cualquier incidente relacionado con esta acción será adjudicada a México o el narco.
No digo que el mundo se está tornando un videojuego, ni tampoco se está haciendo novelesco, solo que la realidad es tan impactante que la ficción solo necesita algunos pocos elementos para interpretar un futuro inmediato donde el mundo se ponga de la pasita de lindo.
No está de más seguir el asunto del NYT, pero porfa, vayan a la fuente, lean el articulo original, no las versiones condensadas de la prensa mexicana, no es tan difícil, está en internet.
El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: Ideas al Aire.

2011-08-03T13:38:00.001-07:00

Realmente hace mucho que no escribo, en gran parte se debe a conflictos cívico-militares con mi computadora, en la que la Republica Popular de Linux ha decido imponer su visión del mundo a los pueblos libres de Microsoft, negando libertades civiles tales como las tildes de los acentos y, en un atentado a la hispanidad, la letra “ñ”.

Por desgracia, el panorama financiero es desalentador, ya que las partidas de recursos destinadas a la defensa y restauración estructural de mi PC han sido reducidas para combatir al déficit presupuestario abarcado por el programa “one caguama per day” y la restauración de la industria del ocio por medio de una inyección de capital a la reparación del XBOX.

Por fortuna, la computadora del trabajo tiene un Word decente.

Para poder ponerme al dia, haré algunas observaciones de las cosas que han pasado. Primero que nada, le levanto con una noticia que parece ser que su relevancia es la confirmación de un secreto a voces, que consiste en la protección de la que goza el cartel de Sinaloa. En declaraciones en el juicio que se sigue contra “el tigrillo” hijo del Mayo Zambada, existe un pacto entre el Cartel de Sinaloa y la DEA para que este último los deje operar tranquilamente a cambio de información de los demás carteles. A simple vista puede ser una obvia mentira, más de un acusado ha soltado la declaración polémica para desviar la atención del acusado hacia los acusadores, pero en este caso, la historia de los acontecimientos y las diversas filtraciones que se han dado desde que en 2006 inició la guerra contra el narcotráfico, pueden darle cierto peso de credibilidad a las declaraciones otorgadas. Por otro lado, EEUU está en el ojo del huracán al convertirse en un ejemplo tácito de división política e ingobernabilidad; la humillación de Obama ante el radicalismo republicano del Tea Party (que màs de una vez ha comparado al presidente de EEUU con Hitler). Si bien el acuerdo se alcanzó, no dejó contento a nadie, y el hecho de que se haya hecho a último momento deja más dudas que respuestas y reservas que tranquilidad. Son pocas las veces en la que tanta gente el el mundo estuvo inconsciente de un hecho que habría atraído un caos financiero global de proporciones bíblicas (si es que en la época de Moisés había bolsa de valores).

Más allá del Atlántico, está España, la siempre mediocre y fracasada España, racista a ultranza, ignorante de nacimiento, eurofilica por su anhelo de pertenecer a Europa (Europa acaba en los Pirineos), donde cada medida anticrisis produce algo peor, los “indignados” como parvada de irracionales que piensan que sentarse en una plaza cambia el mundo sin tener idea de qué es lo que proponen, donde culpan a Zapatero de todo sin ejercer autocritica, como si hubiera sido el gobierno el que los obligó a sacar créditos hipotecarios de manera indiscriminada. No es pesimismo, pero el mundo no se cambia con un mayo francés, sino con una marcha a Versalles. Si algo odio como miembro de una sociedad, es al que se indigna sin tener idea de por qué, y piensa que el gobierno es malo porque es malo aunque no sepan que la ausencia de tal es mas malo.

Mas el tema que me tiene pensando desde hace días es Noruega. No me voy por el discurso fácil y reduccionista del terrorismo en sí; el terrorismo está asociado a una causa más grande que el mismo terrorista, cuya función es causar terror en la población civil para que esta ejerza presión en sus gobiernos, y así estos den marcha atrás en ciertas políticas que afectan a los pueblos reivindicados en el atentado. No, estamos ante una causa que nadie defiende, no es la Eurabia que tanto temía Fallaci, es más allá, es la xenofobia a niveles en los que se quiere el poder para uno. El autor de los atentados, ya en prisión exigió la dimisión del gobierno y que se le nombrara Jefe de las Fuerzas armadas, luego de haber matado a personas que en un mayoría no llegaban a los 20 años. En lo personal estamos ante un desequilibrado fruto de la propia Europa, una Europa en la que la Canciller Alemana había hecho la sentencia de que el multiculturalismo había fracasado. Ejemplos de ignorancia hay más, desde el cantante Morrisey comparando la masacre con la que le hace McDonalds a la vacas o, mucho peor, el “reportero” de Televisa Guadalajara Iván Mendo haciendo la analogía más estúpida del año al afirmar que Guadalajara tiene baches y las grandes metrópolis no, pero las grandes metrópolis como Oslo tienen locos terroristas, así que una ciudad con baches no tiene terroristas, neuronas Iván, eso es lo que tampoco se tiene por lo menos en tu cabeza. No hay quien admire lo que pasó, tengo conocidos de extrema derecha que repudian el hecho, las ideas de Andres Behring no las condenan (puesto que esl el mismo discurso paneouropeo y xenofobo) pero sí el accionar contra jóvenes que ni la debían ni la temían, no es como el atentado de la AMIA que iba contra una colectividad identificada como la enemiga o los atentado de Oklahoma que iban dirigidos contra oficinas federales. La reacción de mis conocidos es la misma de los atentados del 11-M, la derecha ataca a gente asociada al gobierno o minorías, no contra trabajadores civiles que son víctimas del mismo Estado opresor. Nadie cantará lo que sucedió en Noruega, al contrario, enciende la alarma de alerta, el enemigo de Occidente está en casa y es una creación de éste mismo. El mundo islámico puede dormir el sueño de los justos, aunque en este mundo siempre nos despierte una pesadilla a media noche.

El resto es historia.

Un peligro para México.

2011-07-12T03:39:00.001-07:00

En realidad no me gusta hacer este tipo de comparativas porque pueden resultar bastante sosas y prejuiciosas. Como por ejemplo el recurso barato de llamar a Calderón fascista cuando son muchas cosas las que lo alejan del fascismo, tanto como las que lo acercan a este; pero ¿No es acaso este el punto común de todos los regímenes políticos actuales? digo, una sumatoria de ideas contradictorias aglutinadas en un programa de gobierno cuyo fin es la inclusión de las fuerzas políticas, ya sean de derecha o de izquierda.

Sin embargo, desde mi alejamiento de la izquierda radical allá por 2007, mi desconfianza hacia la figura de Andrés Manuel López Obrador es cada vez mayor, y se refuerza no por la voz de sus enemigos, sino de sus propios discursos y órganos de difusión.

Las voces que critican una sociedad intolerante tienen como obligación defender precisamente lo contrario, la tolerancia y el respeto de las ideas contrarias a las tuyas, aprender lo mejor de ellas e invitarlas a depurar lo peor; así entiendo la tolerancia, así entiendo el dialogo.

Recuerdo mi reticencia o risa cínica cuando AMLO dijo que respetaría el acuerdo con Ebrard con respecto a la precandidatura del PRD para el 2012. Conociendo sus credenciales dudé por razones obvias de su credibilidad. pero ayer, luego del desastre en el Estado de México del domingo, donde se demostró que su principal base política le dio la espalda a su delfín, miro sin sorpresa que dice que respetará el acuerdo con Ebrard, pero que si éste segundo gana, será porque la Mafia en el Poder así lo quiso y él continuará con su movimiento aunque se quede solo. en pocas palabras, respetará la candidatura de Ebrard, pero hará lo posible por no apoyarla, no sé, tal vez para que si el PRD pierde en 2012 justificar así que la derrota se debió a que no estaba él.

por argumentos así, son por los que me siento con la necesidad de parafrasear a Calderón al afirmar que en realidad AMLO sí es un peligro para México.

En este momento estoy leyendo El Tercer Reich de Michael Burleigh, un libro (librote) de 1300 páginas que narra cómo durante el desmoronamiento institucional de la nación más culta del mundo esta se desvivió por esperanzas mesiánicas de discursos sin contenido otorgando una autoridad mística a un individuo que se decía elegido providencialmente para restaurar a la nación. Asimismo, narra cómo este se hizo del control de un partido fragmentado y enfrentado, desplazando a los dirigentes que abogaban por un pacto con los socialdemócratas, convirtitiendo todo signo de sedición a la interna en traición a los valores fundamentales del movimiento.

¿Les suena familiar?

La figura de AMLO tiene tintes nazis no en su ideología, sino en sus modos de desenvolverse políticamente. la existencmurilloia de un dirigente salido casi de la nada (a diferencia de los tradicionales políticos nacionales, no proviene de "familias políticas" consolidadas), que jugando a la política ha decidido convertir una nación en un teatro de batalla donde la dicotomía izquierda/derecha, la cual realmente pasaba inadvertida, se ha establecido en un "o estas con ellos o estas contra mí".

Adolph Hitler tenía un discurso claro, más allá de todo, la culpa era de tres grupos, los burgueses que lucraban especulando con el dinero alemán, los comunistas, no por sus ideas de colectivización, sino porque estos dependían de la URSS, no de Alemania; y los Judíos, fruto de todo mal intrínseco que infecta a una raza pura.

los enemigos de AMLO son uno y muchos en realidad, son Salinas, Televisa, TvAzteca, Fernandez de Cevallos, Peña Nieto, Elba Ester, Madrazo, Jesús Ortega, Norberto Rivera, Calderón, y una larga lista de actores políticos y sociales que simplemente a denominado con el nombre de "Mafia en el poder". la categorización no es difícil, ya que tienen los mismos tintes demonizantes que se achacaron a los Judíos, al ser un colectivo sin nombres en especifico, pueden estar en todos lados, al otorgarles poder los hace capaces de cualquier atrocidad que el dinero pueda comprar. Estos no son mexicanos, no, porque están sometidos a los intereses del capitalismo mundial (los nazis lo llamaban "la judería internacional").

Ante un panorama de putrefacción institucional, aparece un caudillo, que promete a través de un movimiento de regeneración nacional la purificación de la nación; un caudillo que por medio de la tribuna convierte los rencores de las masas en plataforma política, donde "otros" son los causantes de las desgracias nacionales, donde los "verdaderos mexicano" son los que pertenecen al movimiento, movimiento que defenestra la democracia y las instituciones, acusándolas de corruptas, optando por la seducción de las masas en lugar de la legislación, convirtiéndolas a ellas en la verdadera voluntad popular. Más allá de los asistentes a los mítines y los comités de base, no existe la democracia, ya que cuando esta es contraria a los intereses, se declara fraude y se opta por no respetar los resultados. La representatividad queda anulada cuando no comulgas con las ideas "restauradoras" de la nación. como dice Burleigh:

la democracia representativa quedaría sustituida por los referendos. Éstos reafirmaban la unanimidad entre un caudillo guiado por su propio destino y un pueblo al que se invitaba a respaldar esta comunión misteriosa más que a expresar elecciones personales.

Siempre he criticado la no pactación de un movimiento con elementos de la oposición, por la sola razón de que mantenerse en dicha intransigencia tiene como resultado la exclusión de un importante sector de la población. Digamos que yo soy azul, y decido no unirme al amarillo, entonces ¿dónde queda el verde? Vale, bastante reduccionista la analogía, pero expresa la idea.

El primer discurso de Hitler como Canciller consistía en que "la recuperación se conseguirá a base de fuerza de voluntad y trabajo firme, sin ayuda extranjera", así, "este programa será un programa de resurrección nacional en todos los sectores de la vida, intolerante con todo el que peque contra la nación, pero un hermano y un amigo para todo el que tenga voluntad de luchar con nosotros por la resurrección de su volk, de nuestra nación".

la fraseología que AMLO (solo unas palabras “Frente a esta sociedad de la corrupción hemos de lograr el desarrollo, el bienestar y la genuina democracia, y una indispensable revolución de las conciencias con sustento en la cultura del pueblo y en su vocación de trabajo.” ¿alguno encontró contenido?) se ha construido es la de un aspirante a autócrata, zar de todas las rusias y restaurador de un pasado mítico e ideal donde la pureza republicana era el fundamento de la sociedad mexicana, donde las injerencias extranjeras en la soberanía nacional eran repelidas por la fuerza de la voluntad nacional; el mito fundacional de Hidalgo, en una segunda instancia consolidado por Juárez y en la búsqueda de un tercer (sic) momento de independencia nacional.

¿existe alguna diferencia en la demonización que hacía Hitler para con los judío como la que hace AMLO para con la "mafia"? digo, no solo es el discurso en la plaza pública, los mismos rasgos de protofascismo que existe en los seguidores de MORENA (las siglas del MOvimiento de REgeneración NAcional de AMLO) llega a unos niveles de intolerancia que hacen temer de ellos si alguna vez acceden al poder; los más acérrimos seguidores del FAP son la peor clase, cuasi una gestapo civil que trata de modelar las conciencias de condenar a aquellos que elevan la critica más sutil hacia ellos. He visto a "influyentes" personajes del lopezobradorismo exigir a las personas que su voto deje de ser secreto para que digan públicamente por quién votaron para con eso poder reconocer si están comprometidos o no con el proyecto. he visto como llaman traidores a los que los critican y alguna vez fui atacado por algunos de ellos cuando les cuestioné su parcialidad, siempre con el recurso de "no te metas en lo que no te importa". Más de alguna vez me han llamado facho, derechista y enemigo del progreso, solo por no comulgar no con la izquierda, sino con la visión particular de "su" izquierda, la que consideran patrimonio personal; para AMLO todo el que no sea de su movimiento, es por antonomasia herramienta de la "mafia" en el poder.

duele decir, pero encuentro más asociaciones entre AMLO y Adolph Hitler que con Hugo Chávez.

por estas razones, a rasgos generales, no votaré jamás por AMLO ni nada que esté asociado a él ni dentro de su esfera de influencia.

El Oscuro Pasajero: Los Simpson

2011-07-05T14:47:00.001-07:00

una duda me embarga, y esta es tratar de conocer el por qué de la consolidación de la soberanía temporal de los gob... ta, me fui al carajo, hoy quiero hablar de tele.

muchas veces, cuando eramos jóvenes, criticábamos el conservadurismo de las generaciones adultas; veíamos a nuestros padres como ajenos y arcaicos a las realidades que vivimos día a día. lo que nos gustaba era precisamente aquello que tanto los horrorizaba o, por lo menos, simplemente no entendían.

ahora, como siempre nos lo advirtieron, nosotros estamos pasando por el mismo proceso en ciertas cosas que simplemente no podemos tolerar de los adolescentes de hoy. obviamente no admitimos la supremacía intelectual de nuestros padres, pero como todas las generaciones, creemos que precisamente es nuestra generación la dueña de la verdad.

vale, ahora el problema de la declaración anterior es que nada de lo que critique a partir de este momento se pude considerar como objetiva, y por más que afirme lo que es obvio, nadie ahora me creerá.

obviamente (o no tanto), me estoy refiriendo a los simpsons.

como todos los nacidos en la primera mitad de la década de los 80's (en la franja 1981-1897) crecimos como patrones culturales bastante específicos e identificables. aunque existen modelos universales que se renuevan cada generación sin perder su esencia (la figura de Mario Bros es un ejemplo perfecto), otros solo pertenecen a una generación, desapareciendo en la siguiente o perdiendo su esencia.

la mayoría de los que de niños mirábamos los simpsons, hoy, en nuestra vida adulta, podemos reconocer dos "épocas" de la serie. el que dude que pregunte, y verá que la gente se refiere a "los de antes".

la canción "hey hey, my my" (o "my my, hey hey" dependiendo de si la quieren eléctrica o acústica) de Neil Young dice en una de sus estrofas que es mejor quemarse que apagarse lentamente. Cobain usará este aforismo para justificar de cierta forma su suicidio. la idea es clara, vete en la gloria, no envejezcas en el olvido.

en el mercado latino muchas veces asociamos esa decadencia de la serie con el cambio de los actores de doblaje, francamente creo que en ese caso se recurre más a la memoria emotiva (y el rechazo a la corrupción de esta) que a una idea de qué fue lo que cambió en sí. entonces, los simpson eran buenos antes de que "cambiaran la voz de Bart".

la pregunta, bajo ese argumento, queda sin respuesta, porque la duda está en saber por qué antes eran buenos y ahora no, no en qué momento dejaron de sonar igual.

mi hipótesis (Y la que creo que es la idea general) se basa en la percepción que tenían los adultos cuando eramos niño. Un servidor, en su infancia, era de los pocos de su grupo al que sus padres no le negaron mirar ese programa, más muchos de mis compañeros desconocían de que se trataba "porque sus papás no los dejaban verlo". y ahí radica el asunto ¿por qué hace 20 años los padres prohibían un programa que hoy alientan para que los niños los vean? no es que la generación que creció mirándola es ahora padre y quiere darles el mismo placer a sus hijos, no. el asunto es que antes los Simpsons era una animación para adultos, y hoy es un programa para niños, precisamente por eso no nos gusta, porque precisamente no era lo que vemos hoy y actualmente es tal vez una representación burda de humor, la que consiste en simplemente exagerar particularidades y llevarlas al patetismo.

Antes la serie consistía en una familia de clase media donde el padre, hombre de no muchas luces (pero no tonto) llevaba una vida de obrero en una planta nuclear, casado con una mujer suspicaz cuya función era cuestionar cada decisión "atrevida" de su esposo y hacer que corrigiera su postura. sus hijos eran, el primogénito, varón de naturaleza rebelde que prefería estar en la calle y viendo tele, su hermana dos años menor, la aplicada de la familia que en algunas veces se siente alienada de esta por no compartir sus aspiraciones intelectuales y artísticas; al final, la bebé, cuya inocencia radicaba en nunca separarse de su chupón. como ven, una familia común y corriente.

Lo que miran hoy, es un hombre estúpido que solo dice "d'ou!" para justificar su estupidez, una esposa igual de idiota, un hijo idiota, una hija supuestamente inteligente y una bebé que intentan presentar como un genio.

Pero no solo son ellos, miremos tres personajes.

Flanders antes era el típico vecino de buenas costumbres, conservador en su modo de vivir, creyente dentro de una comunidad de incrédulos que se mantenía al margen de las cosas que combatían su fe. Hoy es solo un fanático religioso que se asusta cuando oye la palabra "ciencia" y quiere que todos se conviertan en su fe. (Buen Flanders "el día que cayó Flanders" [así es, el genial episodio de la tienda para zurdos], mal Flanders, el del parque de diversiones o algo así de Maude)

El directo Skinner era uno de mis favoritos, ya que era un veterano de Vietnam atormentado por sus recuerdos de la guerra y con una extraña relación a lo Norman Bates con su madre, bastante acartonado en sus modos de relacionarse, la sequedad de su personaje lo hacía el ejemplo de un director de primaria. hoy es solo ta, creo que es el personaje peor tratado por el hecho de que haciéndolo un impostor que suplantó el nombre de Skinner rompe con todo el personaje mismo. (buen Skinner: "el último tren" cuando se enamora de Selma [¿o era Paty?], Mal Skinner, no sé cómo se llama, pero es el episodio donde es un impostor)

Smithers antes era un homosexual reprimido que, debido a su posición y relación laboral con el señor Burns intenta mantener lo más posible al margen sus preferencias ocultándolas cuando es posible; hoy es tá, una loca. (Buen Smithers "Burns y los alemanes", mal Smithers, tampoco sé cómo se llama, pero es el de las medicinas canadienses)

creo que el problema no es la serie per sé, sino la Cadena Fox en sí misma. por ejemplo, tomemos una animación de Disney/pixar y una de Fox. si yo miro que pasan en la tele Shrek (como sucedió el domingo), tengo la suficiente indiferencia de cambiarle y mirar otra cosa, pero eso no me pasa cuando pasan Cars, Bichos, Toy Story o Wall-E. eso se debe a que las historias son diferentes, por ejemplo, mientras que en Shrek Smash Mouth hace el tema, con Toy Story usan a Randy Newman ¿por que? porque Fox mira el ocio como algo rápido, que tiene que adaptarse a la moda del momento, hacer chistes que hagan referencia a programas de Tv y situaciones que puede que estén en las noticias, apariciones del famoso en turno y ya, guita fácil. así, puedes mirar una peli y reír bastante, pero la segunda vez sentirás el chiste desgastado, porque la moda de ese comentario se ha perdido. las animaciones de Pixar son historias universales, donde prefieren buscar formulas probadas de relatos generacionales, al no ubicar los chistes en un contexto (díganme un chiste de Toy Story 3 que te haga decir "este chiste solo se entiende en 2010") convierten su humor en supra generacional, razón por la que Toy Story 3 haya tenido igual número de espectadores adultos que infantiles, porque los niños miraban dibujitos y nosotros un relato autobiográfico, donde la madurez y el crecer era el leit motiv de la historia, cuando veo Shrek o Madagascar me aburro de los chistes de Britney Spears o el tarareo de canciones de moda.

la lógica de la decadencia de los simpsos entonces proviene de la estructura publicitaria de la cadena de Rupert Murdoch, no de un mal endémico, el problema fue que no se canceló a tiempo y se infectó de la nueva dirección de la empresa; antes había muchos famosos en los simpson, pero estos eran colocados inteligentemente para que no resaltar dentro el episodio y se mantuviera el protagonismo de la familia amarilla, ahora, con un "famoso" cada semana la cosa es diferente, antes eras miembro oficial de la cultura pop su aparecías en la serie, ahora son solo cameos lamentables en un programa de calidad inferior a el chavo animado.

Los simpson deberían ser cancelados sin ningún homenaje, pues a estas alturas, no merecen el respeto de nadie.

tal vez me estoy volviendo demasiado viejo a temprana edad y eso me haga bastante conservador en muchas cosas "que en mis tiempos eran mejores", tal vez tenga razón y mi opinión será validada por las masas sociales, tal vez la historia me juzgará y mis opiniones tengan la misma relevancia que la de Juan Castillo Rodriguez Acevedo que en 1965 dijo "voy al baño" durante una plática y de las que ningún almanaque hace eco porque nadie lo conoce, sobre todo porque me acabo de inventar ese nombre.

el resto es historia.

El Oscuro Pasajero: un poco de memoria

2011-07-05T14:33:00.000-07:00

Hace pocas lunas tuve uno de esos días en los que dentro de la conversación con una de mis dos internacionalistas favoritas apareció el nombre de mamá coneja, inmediatamente saltó a mi mente un breve jingle: "mamá coneja es la mamá tuntuntuntun! de los pollitos!", pero la memoria opera de forma extraña, más allá de esa melodía, desconocía totalmente en qué consistía (En realidad la asociaba a una mercería o algo así). curiosamente, vinieron a mi mente otros jingles y temas musicales de cosas que asociadas a mi infancia; rápidamente luego de mamá coneja tarareé "en juguetes, lo más grande, es la coloniaaaaaal... Colón 710".

hasta ahora todo parece indicar que me he criado por medio de melodías cortas y pegadizas, memoria de sloganes. esto viene a cuento de otras dos cosas que están invariablemente relacionadas con este asunto de la memoria.

no sé si llamarla memoria emotiva, porque sé que no es eso, la memoria emotiva consiste en querer algo no porque sea bueno, sino porque nos remonta a un episodio de nuestra vida (comúnmente la infancia) donde, por rescatar nuestra inocencia, lo queremos y admiramos. pero en este caso me estoy refiriendo a otro tipo de memoria, ahora me explico.

Hace unas dos semanas La Señorita Kasparov y un servidor nos despedimos, acordamos un encuentro antes de su partida (por el momento con carácter de definitiva), pero durante la conversación surgió una idea, la del recuerdo sensorial, es decir, cuando hacemos una cosa aparentemente trivial, pero el mismo acto de hacerla nos remonta al momento en el que la hicimos por primera vez, situándonos sensorial mente en ese contexto; no es de que "recuerdes" sino que sensorial mente algo de ti está en ese lugar. Hasta ahora yo he localizado 3, escuchar el Lucas XV de Nacho Vegas me remonta al Uruguay, porque el disco lo bajé pocos días antes de viajar, lo escuche durante el viaje y la estancia, asociando sensaciones a ese disco, razón por el que cuando lo escucho mi me "siento" ahí. Asimismo, el Diariu también de Nacho Vegas me lleva a un ferry en el medio del Río de la Plata, puesto que es lo que estuve escuchado durante mi primer viaje a Buenos Aires. bien puede uno creer que esto es meramente auditivo, pero hace un mes encontré otro; por azares del destino (un Xbox estropeado que solo lee algunos juegos), me puse a jugar Red Dead Redemption, el acto de jugarlo tiene un resultado, la última vez que lo hice fue hace exactamente un año, durante el periodo de transición del depa a mi casa; entonces, las sensaciones retornan cuando lo juego porque, como la última vez, cuando lo hago me siento en mi habitación paterna, totalmente llego de cachivaches del depa y dos gatos que no encuentran su lugar, por razones que no vienen al caso, el primer gran periodo de transición en mi vida.

justamente, y tal vez a raíz de descubrir el motivo de estas sensaciones o por lo menos conocer su definición, me puse a leer nuevamente la misteriosa llama de la reina loana de Umberto Eco, donde el protagonista pierde por completo la memoria episódica; al parecer existen tres tipos de memoria, la implícita que nos hace reaccionar sin razonar las cosas de manera automática (abrocharse los las agujetas o caminar), la semántica que es la que nos permite saber que nuestra mujer no es un sombrero y la episódica o autobiográfica, que es la que nos compete únicamente a nuestro ámbito personal. el protagonista, en el día a día siente que unas cosas provocan más sensaciones que otras, como si una "misteriosa llama" emergiera de él. a esa "misteriosa llama" me refiero cuando hablo de que ciertas cosas me remontan a ciertos lugares.

ahora bien, esta clase de recuerdos son imposibles de encontrar de manera racional, lo sé porque una vez que fui consciente de las sensaciones, traté de buscar asociaciones para crear atmósferas, mas me fue imposible, pareciera que esa clase de recuerdos sensoriales no son objetivamente identificables, como si tuvieran que llegar de repente. me gustaría pensar que existe una fórmula para poder transportar la psique a ciertos episodios, pero también creo que es relativamente peligroso, ya que conlleva el riesgo de terminar atado más a episodios del pasado que a sensaciones del presente.

basta decir que al final de la novela de Eco, el protagonista termina completamente loco.

El resto es historia.

El Oscuro Pasajero: En esto creo.‏

2011-07-04T13:54:00.000-07:00

a veces me pregunto concretamente en qué creo.

no voy a ocultar que tuve mi pasado "facho", no me avergüenzo de este, ojo, tampoco digo que enorgullezca, pero negar ese pasado mío sería devastador para mi psique actual.

pero no me refiero al pasado católico estilo "estrella de David=satánica" o " los judíos mataron a Jesús, por eso son malos". no, de hecho me refiero que durante un tiempo considerable practiqué un antisemitismo de corte nacionalsocialista, es decir, estilo "los judíos controlan el mundo". Era lector asiduo de Salvador Borrego, Traian Romanescu, Miguel Serrano y otros más. Leí más de una vez los protocolos de los sabios de Sión y panfletos tendenciosos con títulos como "el Talmún desenmascarado". asimismo, para añadirle más cerecitas al pastel, también era un paranoico consumado, desde afirmar que a las Torres Gemelas las tiró el sionismo internacional para invadir Medio Oriente hasta asegurar que EEUU nunca llegó a la Luna y que todo fue un montaje filmado por Stanley Kubrick, sí, así fui un tiempo, un paradigma de la ignorancia y ejemplo de como una mente lúcida se puede perder si no tiene la orientación adecuada.

Y digo que no me avergüenzo de este pasado porque ahora son menos idiota que en esos tiempos (Tiempos en los que no me auto denominaba idiota, sino librepensador) y porque, defendiéndome desde esa trinchera, soy perfectamente consciente de todos los errores argumentales y flaquezas explicatorias de esas tendencias. ¿por qué dejé de creer en todo eso? en primera, por los mismos motivos por los que inesperadamente dejó de leer un libro; cuando me encuentro un dato obvio falseado de manera intencional, a tal modo que me hace mirar con cierto recelo el resto de la obra; por ejemplo, en América Peligra de Salvador Borrego se hacía referencia a la CEDA (Confederación Española de Derechos Autónomos) el tema me interesó, así que busqué en otros lados sobre el tema, mayor fue mi sorpresa al encontrarme a esta organización, pero con una clara diferencia en el nombre, en absolutamente todos los lugares que veía llamaban a la CEDA Confederación Española de Derechas Autónomas. como verán, el autor, con la clara intención falsear la información cambia "derechas" por "derechos" que suena más empático. un error así, que en otro momento pudo ser de dedo es capaz que alguien que crea en ti se sienta traicionado, así comencé una depuración critica de una ideología que cada vez más me arrastraba al otro extremo, a la izquierda radical.

tampoco niego mis tiempos de marxista-leninista, de lopezobradorista y stalinista; de nuevo, me arropé en un manto ideológico que me alejaba totalmente de una derecha que me había decepcionado, en lugar de moderar mis posturas, las consideré falsas y odié todo lo que sonara a religión y libre mercado (los elementos con los que el de izquierda siempre asocia a la derecha). seguía siento conspiranoico, pero como todo bien conspiranoico, ahora el enemigo eran los banqueros y el FMI, no los judíos. Fue el mismo proceso, todas las cosas que rechazaba de la derecha me las encontraba maximizadas en la izquierda, todo ocurría los los designios de Lobby's y EEUU era un imperio tan malvado que Chávez era mi modelo de un socialismo efectivo (sic). fueron los tiempos de CUCSH, de la tesis y mi interés sobre el siglo XIX; fue cuando quise entrar en la mente de mi enemigo natural en ese momento, el conservadurismo.

obviamente me acerqué con los prejuicios naturales de un auto denominado socialista, juarista no era, puesto que en mis tiempos de facho había conocidos cosas non-gratas del prócer. pero conforme me metía en la cabeza del conservadurismo decimonónico, algo se iba activando en mí, algo concreto, más allá de discurso ideológicos, Lucas Alamán se me presentaba como el hombre más coherente de su siglo, con sus errores claros (como la necesidad de Santa Anna), pero con un programa que llamaba al orden en un siglo donde todos buscaban el caos en pro del progreso. A diferencia de lo que muchos piensan (entre ellos, el grueso de los auto denominados historiadores de corte " A Juárez no me lo tocas"), los conservadores no buscaban el retorno a la colonia, miraban la independencia como un hecho consumado, lo que deseaban era evolución, no revolución, mantener a la iglesia no por cuestiones confesionales, sino porque al mirar el país hundido en una ruina total (veían la mexicaneidad en peligro una vez que el vecino anglosajón protestante y federalista del norte acababa de cercenar medio país), solo quedaba la religión como puente de unión entre los nacionales (reto a los historiadores a que me encuentren en Lucas Alamán una defensa del fuero eclesiástico). Básicamente los conservadores eran liberales moderados, ambos tenían el mismo fin, pero la velocidad era el tema en cuestión. mientras aprendía de esas cosas por la fuente misma y por por interpretaciones tendenciosas, miraba como mis dogmas socialistas se colapsaban ante la parecencia de las acciones de la izquierda. las falacias tajantes que me decepcionaron de la derecha las miraba potencial izadas en los portales de izquierda, donde absolutamente todo lo malo que pasaba era por culpa de la derecha, del gran capital; una ideología donde no existe la autocrítica es peor que el fascismo más cínico. una vez más, mis estructuras mentales fueron puestas a prueba ¿a dónde ir cuando derecha e izquierda son igual de decepcionantes y la tercera vía no es más que un híbrido tanto de virtudes como de defectos? simple y llanamente me volví un descreído, posición más difícil cuando vez que es imperativo tomar postura en todo.

partimos de la idea de que la critica por critica es más por joder que otra cosa, siempre que criticas algo es porque de alguna manera debes de tener una alternativa para proponer. Demonizar al gobierno como "uuuuy, malo malo es el gobierno porque todos son narcos y malos" y dejar ahí el comentario es más ejemplo de limitaciones cognoscitivas que de mentes racionales.

pero entonces ¿en qué creo?

creo en la democracia con voto restringido para no derivar en populismos.

creo que que la soberanía emana del pueblo pero el pueblo no puede decidir arbitrariamente.

creo que perdemos demasiado tiempo complejizando conceptos en lugar de reducirlos a ejemplos concretos y prácticos.

creo que la mayoría de los estudiantes universitarios son más tontos que la gente sin estudios porque se creen los dueños de la verdad.

creo que es bastante fácil el desarrollo sustentable pero más allá de gran capital, su inviabilidad es culpa del ciudadano promedio que come con la derecha y saluda con la izquierda.

creo que la culpa de los gobernantes es la misma culpa de quienes los eligieron.

creo en la reelección de los gobernantes.

creo que deberían legalizar el aborto, la eutanasia y los matrimonios homosexuales, pero no en la legalización de la marihuana como solución al narcotráfico.

creo que los intelectuales son menos conscientes de la realidad que un obrero.

creo que la guerra contra el narco no es buena, pero es necesaria.

creo que la izquierda mexicana asociada al lopezobradorismo no debería gobernar.

creo que el PAN se desgastó en 12 años como el PRI en 70.

Creo que Ross y Rachel son la pareja más sobrevalorada y acartonada de la televisión.

creo que Rita nunca debió morir.

creo que la religión es un refuerzo positivo para las personas buenas, que serían buenas con o sin ella, al igual que las malas son malas con moral o sin ella.

creo que EEUU es un mal necesario.

creo que la gente malinterpreta bastante la función del FMI y el Banco Mundial

creo que valorar las opiniones no por la opinión sino por quien la emite es un error que deriva en intolerancia.

creo que hay más sesgos cognitivos en nuestro hablar diario que puertas en un show de Benny Hill.

creo que la ciencia tiene un número limitado de respuestas a un número ilimitado de preguntas.

creo que el peor enemigo de la izquierda latinoamericana son sus principales dirigentes.

creo que la derecha gana porque su programa es cohesionado y deja las discusiones conceptuales para otro momento.

creo que soy un tecnócrata neoliberal de izquierda.

Creo que si el PRI ganó ayer es porque PAN y PRD son incapaces de ejercer autocrítica y es más fácil para ellos culpar al Estado.

creo que debería dejar de escribir por hoy.

El Oscuro Pasajero: un año de gatos

2011-06-25T12:47:00.001-07:00

la historia es la siguiente:

Allá por el año 2010, durante estas fechas de lluvias torrenciales, precipitaciones pluviales, ángeles llorando o solamente sudor de Dios un servidor habitaba un frío departamento en una zona del centro de la ciudad, lugar que por cuestiones contractuales estaba por abandonar. durante ese periodo de transición a lo que sería oficialmente mi casa, me planteé la duda de adoptar una mascota, supuse que ese era el siguiente paso en independencia personal. al igual en esa época, Scarlett conversaba con un servidor hasta que salió el tema de la mascota; en realidad en ese momento la idea estaba en el terreno de la hipótesis, de ahí no pasaba. pero la citada O'hara respondió inmediatamente que yo debería de tener un gato. ¿por qué un gato? en realidad nunca conoceré el mecanismo mental para convencerme de ligarme a un ser vivo para cuya especie siempre mantuve mi distancia.

Hasta ese momento en realidad yo con los gatos había tenido una relación de respeto y tolerancia, ni tú te acercas a mí, ni yo me acerco a ti, incluso en algunas ocasiones llegué a afirmar simplemente que no me gustaban y punto; pero la prueba del encanto de ciertas personas es su capacidad de hacerte cambiar de opinión sin que la decisión esté ligada a la persona misma (como el que hace algo para quedar bien pero una vez que ese "quedabien" no es necesario deja de hacerlo). desde ese día, hubo una campaña en una conocida red social para que adoptara un gato, más allá de los mensajes privados que me llegaron ofreciéndome algunos, ya había una lista filtrada de posibles mascotas (de nuevo, jamás supe cuáles eran los criterios de selección, pero hay cosas en las que otros saben mejor que tú que es lo que quieres, como los buenos directores de tesis), de hecho había una candidata que se perfilaba como la oficial, se llamaba Filomena y era una reina, pero la reina encontró reino antes; la búsqueda siguió, acompañada de literatura especializada y vídeos de gatos (aprendí que es una región del cerebro la que hace que los gatos caigan siempre de pie), Scarlett encontró otro llamado Josss (o Josshh, siempre me confundió la pronunciación); le íbamos a poner por nombre "dexter" (al parecer "Señor Gato" no tuvo mucho quórum), ya le había comprado su caja de arena y una casita (sí, la famosa casa que nunca usaron) y algunas bolsas de croquetas, nunca había tenido un gato y mi único contacto real con uno fue el Napo, así que no tenía idea de cuál era en sí la dinámica de convivencia con uno; luego de varios intentos de establecer contacto no se logró hacer nada.

Pasado un tiempo, nos volvimos a poner en contacto con los de Progato para preguntar sobre Josss (Josshh) y seguía disponible, la tipa, al reconocer que el interés por el gato era auténtico, se puso en contacto con nosotros y acordó la entrega para tal día. el caso es que fuimos y nada, por un error de logística, estuvimos esperando al gato pero el gato no llegó. derrotados salimos de ahí, pero acordamos otro encuentro poco después, esta vez Scarlett no fue, a partir de ahí no sé que habría pasado si ella hubiera estado en la jornada de adopción, porque en ese momento debo admitir que me dejé llevar por el impulso, tal vez una mente más fría me hubiera detenido... o alentado.

el caso es que ahí estaba Josss/Josshh, mi nerviosismo era obvio cuando la chica de progato notó que ni siquiera sabía cómo cargar uno "¿no que te gustaban?" supongo que fue lo que pensó en ese momento. Estaba feliz, por fin tenía mi gato; más la alegría se fue cuando noté que en la caja había otro animal que, temeroso, no se atrevía a hacer ningún movimiento. la tipa me dijo que era su hermano Steven (en realidad dudo que por el color dan disímil haya habido algún parentesco entre ellos, sin olvidar la desgracia de haber sido bautizado con un nombre tal), me dijo que si quería me lo podía llevar también; entre en duda, si apenas iba a tener uno por primera vez ¿cómo era posible adaptarme a dos? pero luego vino a mí la escena del abandono, del pobre gato negro que pierde a la única compañía que tiene; nadie es humanamente capaz de hacerle eso a un animal. así que adopté a los dos. llevarlos a la casa de mis padres fue un viacrucis, porque nadie ahí los quería, en momentos incluso yo me pregunté de la pertinencia de estos en mi vida ¿realmente los quería o fue el impulso de seguir una falda? por fortuna hoy día eso no lo cuestiono, serían absurdo condicionar la felicidad de una mascota a un evento ajeno a ella, nadie pregunta por qué cayó la manzana, el caso es que cayó y a Newton le fue útil, el resultado supedita el motivo. El gato negro pasó a ser Dexter (el Oscuro Pasajero, ya saben), el blanco, por su ímpetu, no podía ser más que Renton (El droggy de Trainspotting), luego llegamos a la casa, con eso descubrí que los gatos son lo más parecidos a los gremlins, demasiadas reglas estrictas en torno a su alimentación, higiene y residencia (una regla era que cuando llegáramos a un lugar nuevo, tenían que permanecer encerrados dos semanas para generar sentido de pertenencia), fue entonces cuando entendí eso de que los perros tienen dueños y los gatos personal de apoyo. En realidad fue una buena relación, ellos no exigen mucho de mí y yo me siento tranquilo con saber que regresan luego de pasar la noche Alá sabe dónde. cada 4 o cinco días un pequeño plato de leche (sé que les hace daño, pero yo también me empedo cada 4 o 5 días). Dexter es más hogareño, de vez en cuando busca mi mano para acariciarlo, Renton es básicamente un salvaje (en el sentido antropológico del termino), su forma de mostrar afecto es un tributo cada cierto tiempo de algún pobre pájaro despistado convertido en comida.

ha sido un año de cambios, de hecho, si hiciera un resumen de mi vida, me quedaría con los últimos 365 día (o 395, porque mayo de 2010 va incluido), gané buenos amigos (solo una en realidad, pero vales mil! jaja), perdí malos amigos, le fui indiferente a las personas que me son indiferentes, adopté dos gatos y un perro, vi Dexter, aprendí a cocinar algo más que frijoles (que lo haga bien o mal no es asunto de nadie, el caso es que sé), tengo casa propia.

los gatos se han vuelto bastante perezosos y aburguesados, la prueba es el incidente del ratón, lo que no entiendo es por qué cazan fuera, pero no tienen la decencia de seguir una cucaracha adentro.

el resto es historia.

P.D. Coincidencialmente al momento de terminar esto, me entero que Napo volvió como atormentante recuerdo (“tu Dios te ha concedido de vuestros ángeles una tregua”).

Napo vive.

El Oscuro Pasajero: Caudillos y Dictadores

2011-06-16T03:26:00.001-07:00

Muchas veces el mayor problema de los "científicos sociales" es la confusión de conceptos, es decir, usar definiciones erróneas porque suenan bien, se oyen científicas o porque vimos que otros las usaron para referirse a contextos similares.

En meses recientes, he escuchado dos conceptos que aunque similares, son lo suficientemente diferentes como para no usarlos indiscriminadamente. Me refiero a los términos de "Caudillo" y "Dictador".

Partiendo de que la duda me nació a raíz de volver a oír de Ana Ribeiro, recordé que entre mis recuerdos charrúas me traje un ejemplar de “el caudillo y el dictador” de la misma autora, que narra la historia del Caudillo (José Artigas) en sus años de exilio en las tierras del dictador (Gaspar Rodríguez de Francia, Doctor Francia para sus contemporáneos)

Para hacer una aclaración, la mayoría de lo que colocaré a continuación no es fruto de investigación alguna, sino de pura observación y alguna que otra definición de memoria, así que absténganse de criticar el "rigor científico", cuando la ciencia más pura proviene del empirismo, todo lo que diré es fruto de quien recuerda cosas cuando megacable ha decidido no conectar mi vida quitándome internet, mucho mejor, al negarme el acceso a ciertos datos, uno tiene que hacer uso de su cabeza para entrelazar ideas (espero que en las siguientes horas, luego de confirmar mi transacción monetaria, decidan retornar el orden primigenio)

Muchas veces acostumbramos a mirar a estos dos, llamémosle, "sujetos históricos" o "actores sociales" como herederos de la misma matriz ideológica que es la búsqueda de una consolidación de la autoridad en un territorio con un debilitamiento institucional considerable.

El dictador tiene un origen más antiguo que el caudillo, y puede que ahí radique la diferencia con el caudillo. Según la ley romana, en tiempos en que la república estaba gravemente amenazada, el Senado convertía a un ciudadano en dictador (no tenía que ser obligatoriamente un Cónsul). El dictator tenía control supremo de Roma, tanto del senado como del ejército durante cuatro años, tiempo aproximando considerado para acabar con la amenaza. El caso más simbólico (e idealizado del espíritu romano) es el caso de Cincinato, quien luego de cumplir sus deberes como dictador se retiró al campo a seguir labrando la tierra, renunciando a la gloria y el poder absoluto. Sin embargo, la figura "moderna" que tenemos de un dictador fue el caso de Julio Cesar, que una vez triunfado sobre Pompeyo se autoproclamó dictador vitalicio para así tener poderes supremos y reorganizar la hacienda y la administración romana. Precisamente de ahí proviene la idea clásica de la dictadura, es decir, la suspensión de la actividad política para un proceso de "reorganización institucional".

El caudillo surge comúnmente de una ausencia de influencia, se hace a sí mismo sin depender de los mecanismos institucionales que le otorgan legitimidad al dictador. El caudillo es un dictador sin dictadura.

Partamos de las diferencias, de entre las cuales la principal es precisamente la existencia de la institucionalización. El dictador proviene de y controla las instituciones, abrogándose el derecho de hacer de ellas como le plazca; el caudillo pasa de estas, su autoridad radica en la fuerza implementada y en las lealtades personales que se forman a su alrededor, no tiene escrúpulos en modificar el Estado a su gusto comúnmente desde una matriz ideológica contradictorias.

El caudillo depende de un sistema clientelar, donde ciertos grupos, temerosos ya sea de nuevas ideas o deseosos de imponerlas, brindan su apoyo, esto hace que el caudillo, a diferencia del dictador, sea un fenómeno eminentemente regional. Claro que puede el caudillo puede acceder el gobierno nacional (como Rosas, que iniciando como caudillo bonaerense se hizo con el control de las Provincias Unidas del Río de la Plata o, no sé, Vito Corleone).

La institucionalidad es lo que más entra en juego, porque de ahí proviene la legitimidad. El dictador al controlar el Estado, proviene igualmente de este, su autoridad, aunque implante un régimen personalista, se vale del temor de la población a las instituciones, así, "expande el estado" a niveles en los que tiene como objetivo controlar no solo la vida pública, sino el ámbito privado, modelando las conciencias para impedir todo signo de sedición; razón por la que su ausencia decanta en dos posibles escenarios: ya sea una "purificación" de las instituciones (reduciéndolas al ámbito exclusivamente público), preservando la permanencia de estas bajo un modelo democrático (los periodos de “Transición democrática”); o su relativo colapso y la aparición de caudillos ansiosos de retomar los restos.

Con el caudillo el resultado es diferente, al prescindir del Estado para controlarlo, su obra y existencia institucional depende de su figura y temperamento. Cuando el caudillo desaparece, todo lo que estaba ligado a él se desprende y derrumba. El frágil orden se colapsa y da paso a un periodo de anarquía en la que se busca una nueva definición del Estado, comúnmente contraria a la defendida por el caudillo o los que lo secundan.

Teóricamente el caudillo es más peligroso que el dictador, debido a que el dictador aunque impera sobre todos, no lo hace de manera arbitraria, ya que dentro de su ser se oculta un respeto hacia la institucionalidad (y de ahí el reforzamiento de esta), si gobierna despóticamente, lo hace por medio de la ley y con ella se ampara, controla al legislativo, y este actúa según su programa de gobierno; el caudillo es peligroso porque la ley le es indiferente, juega con ella a cumplirla y violarla cuando y donde le guste, sus constituciones son parodias de repúblicas bananeras y emana el aire mesiánico donde el gobierno existe porque él existe, y toda la sociedad está sometida a caprichos y berrinches.

¿Puede el caudillo convertirse en dictador o viceversa? puede y no puede, y lo ha hecho, pero no es tan fácil, lo que es obvio es que el dictador no puede transformarse en caudillo bajo ningún precepto. El que Santa Anna haya sido presidente omnímodo y promulgado las 7 leyes no lo hace dictador, sino que sus arrebatos lo siguen haciendo un caudillo puro. Benito Juárez es un ejemplo de caudillo devenido en dictador; partiendo de una base social de estrato bajo en Oaxaca hasta convertirse en autócrata del país centrándolo por medio de leyes y decretos que sofocaban todo signo de sedición.

Caudillos actuales y dictadores actuales son fácilmente identificables, siempre depende del debilitamiento institucional alrededor de ellos y del fortalecimiento. Por ejemplo, podemos catalogar a Corea del Norte como un régimen dictatorial y a Ecuador como un gobierno caudillista. ¿Por qué? porque Corea del Norte ha creado un culto a la personalidad amparado por un Estado omnipresente donde caído el rey-presidente-líder-tlatoani-shogun o lo que haya allá, el Estado está capacitado para permanecer en la figura de un sucesor que dé continuidad; mientras que es perfectamente posible que con la desaparición de Rafael Correa, su gobierno se colapse y abra un periodo de reconfiguración de fuerzas políticas bastante polarizado.

como ven, es realmente fácil detectar las características y diferencias entre un caudillo y un dictador; todo esto para decir que medio que estoy hasta la madre de que llamen a Chávez dictador, es un caudillo, y una vez cortada la cabeza de la revolución bolivariana, les aseguro que esta durará menos que la credibilidad de TV Azteca.

El Oscuro Pasajero: ¿Plus Ultra?

2011-06-06T12:15:00.001-07:00

Uno de los problemas de referirse a ciertos personajes que la historia reciente se ha encargado de anatemizar es que toda objetividad está parcializada. realmente sería quimérico considerar que un historiador no decida "cerrar filas" contra o a favor de cierta tendencia o visión.

Obviamente me estoy refiriendo al asunto de la monumental obra histórica públicada en España, es decir, el Diccionario Biográfico Español.

El debate se centra particularmente en los apartados de Franco y José María Aznar.

Resumiendo el asunto, Franco aparece como un presidente que de ninguna manera se puede catalogar como dictador, ya que su movimiento agrupó en el Estado a las fuerzas políticas. en pocas palabras, la cooptación de las instituciones por medio de un Estado monolítico es un ejemplo de democracia, restrictiva, pero democracia al fin, o por lo menos, no dictadura.

En el segundo apartado (el de Aznar), se culpa de la derrota del PP en 2003 a un PSOE cínico que se aprovechó del dolor de 11-M (el chido, no el de los ponjas).

Vale, estas son teoría que siempre circulan y que no son nada nuevas; Salvador Borrego también llama democrata a Hitler y afirma que los judios masones comunistas tienen una campaña de desprestigio contra los librepensadores. obviamente, siempre es asunto de dos vías, la sinrazón no es propia de la derecha; por ejemplo, el monero Rius es igual de lineal y parcial, afirmando que todo el que no es librepensador como él (comunista) es un católico de derecha.

Al parecer el problema radica en que los autores de tal manual son precisamente la Academia de la Historia de España y la obra fue hecha con fondos públicos (más de 6 millones de euros).

España no da una y es un ejemplo algo delirante de cómo un pueblo se siente europeo y exalta tácitamente un grado de racismo que considear elemento diferenciante de África o América Latina (que es a donde pertenece); el asunto es que ellos se encargan de presumir su condición por la sola razón de que no lo son y nadie cree sus proclamas, básicamente, son los argentinos del hemisferio norte.

En el pasado mes este país se ha hundido a niveles que dan lástima, pero tal vez es de los pocos países en los que su crisis es bien merecida. no sé lo suficiente de economía, pero sé lo surficiente como para poder advertir que los españoles adoraron el crédito y la burbuja inmobiliaria justo en el momento en que los demás países estaban comenzando a limitar el asunto, consicentes de que por algo se llaman "burbujas"; pero a ellos no les importó, no, decidieron pensar que esas cosas no afectan a España. también creen que una sociedad cambia con un megabotellón. en África corrió sangre, los españoles piensan que montando un tianguis cultural permanente van a hacer estremecer las bases de la sociedad y sacarlos de la dictadura en la que viven (o no sé por qué piden democracia), de nuevo, como los argentinos, la consigna es un "que se vayan todos" con la diferencia de que los argentinos sí sacaron al presidente.

Resulta extraño que mientras peor está su economía mejor les va en los deportes, no es cuestión de dar pan y circo o desvio mediático, parece más bien cierto actuar psicológico en el que una vez que han fracasado en todo, es menester triunfar en las cosas que destacas, aunque estas no tengan intención ni de lejos mejorar la misma calidad de vida.

La España de la reconquista es un caso histórico bastante sui géneris en el concierto de naciones (jaja, me encanta usar "concierto de naciones"); formada del mestizaje se autodefinió por su pureza de sangre. la convivencia pacifica entre las religiones permitió a España pensar que la uniformidad religiosa era la solución. luego de la independencia de EEUU, pensó que la mejor forma de mantener las colonias era apretar el yugo de estas. mirando el poderío de Bonaparte pensó que la mejor forma de contenerlo era darle libre acceso a su ejército por todo el país.

Practicamente España es un país que llega tarde a todo y toma siempre las peores desiciones. y ojo, mi percepción se debe a lo que he visto, realmente no conozco a ningún español (y malo malo, porque si algo me exita es el acento de una eshpanyola), pero algo sé de su pereza, desidia, corrupción, necedad, vivienda en la irrealidad, fanatismo y la falsa ilusión de imaginar que eres igual o superior a las superpotencias que tienen como vecinas. porque no hay forma dudar que la sociedad mexicana es heredera del temperamento español en todos sus defectos. solo cambien la Plaza del Sol por el Paseo de la Reforma y ahí tendrán plantones que no llegan a nada y que siempre piden la caída de regímenes. no sé, lo único que puedo pensar es qu ciertos países no solo tienen la historia que se merecen, sino que también tienen interpretaciones de la misma que van acorde a su temperamento y locura colectiva. Lo que soñò con ser la generaciòn “al ché Guevara le gusta esto” se ha convertido en la generaciòn “queremos un mundo mejor y que se vaya el gobierno, asì que la mejor forma de hacerlo es quedarnos sentados esperando que sea el mismo gobierno el que nos dè otro gobierno, o si no, seguiremos aquì sentados como parasitos sin hacer nada”.

Al final, iba a hablar de Franco, pero Francamente, hay cosas que la gente reclama sin ningùn sentido de pragmàtismo, como los que se quejan del aumento de la edad de jubilaciòn sin detenerse a pensar que los criterios para determinar la edad màxima de trabajo son de hace 50 años, cuando la esperanza de vida era menor, pero ta, hacerle entender eso a una bola de “indignados” es como hacer que AMLO decline a favor de Ebrard.

el resto es historia.

así debió terminar: rojo y negro

2011-05-31T17:31:00.001-07:00

La mañana que Julian Sorel despertó y comprendió que nada había pasado, notó que algo había cambiado en su interior, progresivamente una fuerza casi vital que nacía en su interior lo arrastró a la intempestiva necesidad de replantearse la forma en la que habían transcurrido las cosas en su vida. Puede que solamente su consideración habría sucumbido a los espíritus de la realidad, pero era de manifiesto claro que algo había cambiado en el señor Sorel.

“¿cuál es, Dios traidor, el destino que me otorgas?” Clamaba en su prisión, atormentado por las ideas de libertad, por cuya vida habría dado, así como por Bonaparte, caudillo celeste que enarbolaba los principios de la libertad consagrada con el absolutismo, la fórmula final para el bien público. Sorel se repleanteaba la salida a sus fantasías que le habrían alejado del favor las virtudes de Madame de Renal, “oh, padre mío ¿por qué me castigas? ¿acaso hay peor castigo el pasar la eternidad en los infiernos sin el favor de su amada” se decía Sorel de la misma forma en la que se cuestionaba los boletines de la grande armée, no quedaba tiempo, era el día, replantear si seguir con los designios del Gran Arquitecto del Universo o consagrar su vida a la indiferencia de ejercer las artes liberales.

Como Aquiles en plena cólera, se decidió por no morir, y al final, Julian Sorel vivió Feliz, a Stendhal lo recuerdan por su Cartuja, pero de rojo y negro ni los anarquistas se acuerdan.

El Oscuro Pasajero: Community

2011-05-30T15:21:00.000-07:00

Hace mucho que no hablo de televisión, en realidad porque hace tiempo que no me quedaba enganchado a una serie, porque hay una diferencia entre ver algo que te gusta y quedarte enganchado, en el segundo escenario, luego de mirar algo, tienes ese no sé qué que te hace querer mirar cómo sigue, como una buena novela que lees hasta bastante noche, no como un libro que te late y de vez en cuando le sigues la historia.

A Community, como a todas las cosas que me fascinan, comencé odiándolas y bañándola en críticas, nunca le di vida más allá de la primera temporada. Vi el primer capítulo y lo que vi era una serie cómica más, bastante peor que otras que ocupaban mi atención (y la santísima Tina “Liz Lemmon” Fey es testigo de que su imperio es total); realmente no entendía la selección de personajes, de los que apenas conocía 4, simplemente la condené al fracaso y di carpetazo a toda la posibilidad de intención de verla.

Pasaron los meses, incluso los años y esta serie y yo seguían con sus vidas, cada uno condenado a vivir en su mundo, sin cruzarse.

Hace poco, cuando el Canal Sony hizo un especial de los mejores episodios de comedia, me sorprendió ver que Community figuraba en la lista, aunque no lo vi y nunca supe cuál era, por lo menos retornó a mi psique su existencia.

Ahora sí, hace poco tiempo el blog de Alberto Rey (de cierta forma una buena guía para elegir qué ver y qué no) miraba como se deshacía de elogios a la serie, así que me decidí a mirar un episodio, y al ser una comedia, no había riesgo argumental alguno si elegía cualquier episodio al azar.

Para resumir, quedé enganchado.

El argumento es tan soso y tonto que por eso funciona, debido a que es fácilmente prescindible y puede jugar con él cómo quieran. La historia es solamente 7 personas que acuden a la universidad pública y forman un grupo de estudio para salvar una clase (la clase varía por temporada, en la primera es español y la segunda es antropología). La serie está protagonizada por Joel McHale (que, como troy McLure, tal vez lo recordarán por programas como “the soup”), que interpreta a Jeff, un exitoso abogado que una vez que se descubre que si título es falso, tiene que, ahora sí, ganárselo como se debe, pero como todos, se busca el esfuerzo mínimo, así que cae en la peor universidad del país. El mosaico lo conforma una selección interétnica de personajes de diferentes credos y razas, seguido de Jeff está Britta, feminista atea con conciencia social; Troy, ex estrella colegial de futbol y testigo de Jehová; Shirley, cristiana evangélica, madre soltera de dos hijos (la Aunt Jemima de la serie); Abed, musulmán con síndrome de Asperger cuya vida la mira por medio de series de televisión; Annie, linda judía, la inocente y bonita del grupo que es realmente la única interesada en estudiar de verdad; Pierce, el genial Chevy Chase convertido en vejete amargado perteneciente a un culto de esos que dan más risa que lastima.

La capacidad disociante de este grupo le permite a la serie moverse por sí misma; tienen una historia, es decir, hechos de episodios anteriores tienen secuencia y resonancia en los siguientes, pero más allá de eso, ver cada episodio es una delicia porque está hecho de manera redonda; durante 20 minutos uno mira una historia propia que no necesita de las demás porque es un homenaje autorreferencial a un género determinado.

La mayoría no entendería bastante los chistes de la serie si no está bañado en una profunda cultura televisiva y algo de cultura general. Por ejemplo, la simpleza de lo que es un “episodio botella” (recurso clásico de que usan algunas series en la que todo el episodio transcurre con los personajes encerrados en un solo lugar, léase, el capítulo del restaurant chino de Seinfield), constantes referencias a la aspirada muerte de los integrantes de Glee, referencias a Lost (aquí me pierdo, nunca la vi), los ya tradicionales chistes racistas; así como parodias u homenajes a géneros determinados, como la serie “modern warfare” en la que convierten un juego de gotcha en una pesadilla postapocaliptica; terminar encerrados en un simulador espacial de KFC, la forma de “arte” fílmico al hacer una película acerca de Jesús que hace una película acerca de Jesús donde Dios es el director pero es el actor ya que Jesús es el director (así de “artísticas” son las películas actuales); una épica historia narrada por medio de un juego de calabozos y dragones o una epidemia zombie en la fiesta de Halloween. Lo interesante es que tiene el mismo estilo de humor sofisticado de Frasier o Seinfield, donde entre broma y referencia televisiva aparece la cita culta, la reflexión y la idea de que estás ante un metadiscurso (sea lo que sea eso). Sin duda la mejor serie cómica que he visto en mi vida (sorry TinaL ), vale, van dos temporadas, ansío la tercera, y el episodio de navidad creo que tuvo el mismo impacto emocional que ver a Rita en una bañera llena de sangre (Vale, no tan así, pero algo así). La serie funciona por las formas en las que las grandes series son recoradas, los simpsons (en su buena época, no la basura de ahora) se autodefinió por pequeñas sitauciones repetitivas que generaban sentimiento afectivo, las llamads de Bart a Moe, los carteles de “el barto”, Homero diciendo que algo es el sueño de su vida y Marge respondiendo que el sueño de su vida era otra cosa y la hizo hace poco, los atormentantes recuerdos de Vietnam de Skinner, todo eso la hizo memorable, así como la intempestiva entrada de Kramer al departamento de Jerry. Situaciones que no requieren de guión, pero que le dan forma y carácter a los personajes, Community funciona porque nació de la mente de personas que se la viven mirando series, aprendieron de sus reglas, sus formulas, saben qué falla, saben qué genera risas, esa es la gloria de una serie diseñada por “frikis”, todo se entiende, siempre y cuando destines el mismo tiempo a la tele que a Heidegger.

Y simplemente, la mejor clase de antropología que he visto, definida por el mismo McHale “la mejor clase para aprobar sin esfuerzo: antropología ¿quién lo hubiera dicho?”

El resto es historia.

La serie la tienen completa acá (si Ángeles Sinde nos deja pues)

http://www.seriesyonkis.com/serie/community/

recomiendo “Basic Rocket science” “Messianic miths and Ancien People” “paradigms of human memory” y “Modern Warfare”.

El Oscuro Pasajero: ...

2011-05-30T04:27:00.000-07:00

una de las razones por la que escribo muchas veces es porque realmente no tengo mucha gente alrededor con la que pueda platicar, de esa forma, escribir tiene como función precisamente "hablar" con los demás, vale, no siempre existe la replica, pero de cierta forma por lo menos te quedas con la sensación de que dijiste lo que tenías que decir.

Esa es la paradoja del gusto por la soledad, uno la explota tanto como elemento disuasorio ante posibles amenazas emocionales, tiene como resultado una existencia en la que los libros suplantan el papel de los amigos, donde uno comprende los dramas de su vida mirando series de tv y comprende la banalidad de la misma con comedias. Muchas veces la soledad no es una decisión voluntaria, sino que es el fruto de una serie de circunstancias en las que los demás han aprendido a convivir contigo ignorándote. Escribir es una forma de sentirse comprendido, no ignorado, sapiente de que alguien está contigo porque te está leyendo.

Como todos los que me conocen saben, en más ocasiones de las necesarias soy una persona de bastante difícil trato, yo sé que puedo ser un buen amigo, pero también sé que puedo ser un amigo que es preferible evitar cuando se puede.

Si estoy diciendo esto es porque siento la necesidad de confesarme y darles a entender que puedo llegar a ser peor de lo que aparento.

Muchas personas que me conocen me ven como lo que aparento a primera vista, un joven que si no es atractivo "tiene algo", que hace comentarios sarcásticos e irónicos y que siempre tiene una opinión formada ante todo. Ps sí, básicamente eso es lo que encuentran si pasan por un perfil de fb o si hablan conmigo diez minutos.

Pero más allá de esto, todos somos una máscara, y tal vez la que un servidor porta no es consciente, pero sirve para ocultar una personalidad psicológicamente más perturbada de lo que aparenta.

En los últimos, digamos, dos años, he ido perdiendo gradualmente amigos que consideraba bastante importantes como para saber que no los perdería, asunto que varias veces me ha hecho plantearme con suficientes razones que el factor común soy yo, y que uno no es traicionado por quienes confía, sino que constantemente un requiere tantos sacrificios de los demás para con uno que es natural que terminen explotando y rechazándolo.

tal vez una forma sencilla de explicar casi la totalidad no de mi forma de pensar, sino de mi forma de reaccionar ante ciertos escenarios (que en la conducta humana es más importante que las ideas); existe un episodio de la segunda temporada de Community, donde Abed protagoniza un especial animado de navidad en el que todos tratan de "rescatar" su delirio por medio de una terapia de grupo, el personaje no es gratuito, aunque es una variación de Sheldon Cooper, es considerablemente más creíble como actor humano, y la forma en la que construye una realidad partiendo del rechazo de los hechos es lo que lo convierte en un perfecto espejo de cómo a veces, pese a todo, prefiero ocultar la verdad que me rodea y me imagino (de buena fe) que los resultados del mis actos son positivos para los demás. una forma rápida de decirles cómo creo que el mundo me mira cuando menos es así es la escena final de la primera temporada de dexter, ya saben, aquella en la que va caminando y hay un desfile, donde todos le dicen "te queremos" y le agradecen todo lo que hace, consciente/inconsciente de que eso es una mentira, de que sus demonios ocultos jamás tendrán esa aceptación y que la felicidad que añora solo existe dentro de su perturbada imaginación, y que sin importar sus actos, él se sabe que la única forma de ser como es, es terminando solo.

Gran parte del problema es que uno no valora los sacrificios que hacen los demás, cuando se entregan 10 y se reciben 5, cuando se siente que no hay equitatividad afectiva en los actos, sin detenerse a pensar que tal vez la otra persona cuando mucho da 3, y ese 5 es un acto que debe de agradecerse en lugar de reclamar un 7. Lamentablemente uno se da cuenta de estas cosas bastante tarde, en el momento no las comprende y eso puede arruinar en diez minutos un día que pintaba bien. Pocas veces podemos agradecer de tal forma las atenciones que se tienen para con uno sin comprender el valor de tales.

en resumen, soy bastante agradable por fuera, pero una vez que me conocen bien, los demás prefieren alejarse, las pocas personas que se deciden por conservarme como amigo pese a ese desfile de defectos, son las pocas en las que confío plenamente, cada vez son menos, pero por lo menos vienen de vacaciones una vez al año.

Gracias S.

Adjunto el enlace al episodio de Community llamado Abed's Uncontrollable Christmas, supongo que la mayoría de ustedes no tienen 20 minutos para mirar el episodio completo o les parecerá de entrada bastante infantil, pero les aseguro que en narrativa y profundidad es una obra maestra de cómo una persona, para huir de una realidad no deseada, crea un mundo paralelo donde sus amigos están ahí para él. Bastante revelador…