Obamanía 2

pues sí, ahora Barack Obama puede alimentarlos todos los días, porque ha llegado el plato conmemorativo del presidente (próximo) de EEUU. chequen la publicidad, comparan a Obama con Washington. jajaja ¡todo por $19,99!

Chuck norris, nadie puede contra él

Historiadores chupa sangre.

De niño siempre creí en la leyenda de Mary Shelley, Bram Stoker y otros más, una noche hicieron una apuesta para escribir una novela esa noche, el resultado fue Frankenstein y Dracula. Pero ta, me acabo de enterar que Stoker pasó dos años documentándose para su novela y otros más redactándola, y además leyó una veintena de libros acerca del Empalador, pero que por un error, en realidad no leyó sobre él, sino sobre el padre, Dracula. Es decir, Vlad el Empalador, fue hijo de Vlad Dracul, nunca fueron el mismo.

En fin, todo eso va a la idea de que acabo de leer La historiadora. De Kostokova. En realidad, la sorpresa es grata, no solo porque no tuvo de esos finales pelotudos en los que se da una respuesta racional a las cosas y se descubre que fue un caso de histeria colectiva o de hematoesacosarara lo que causó el vampirismo. Además de que está el placer en el paladar de los escenarios y la coherencia del relato (sobre todo la conexión de los hechos). El libro, más que una novela de vampiros (que sí lo es) es la reescritura del Drácula de Bram Stoker.

Este es uno de esos libros en los que te das cuenta acerca lo que es la situación caótica a lo la que puede llevar el oficio de ser un historiador. La Kostokova, parece que siendo historiadora de profesión convierte esta profesión en la cruz que debe de cargar hasta planteare la duda de ¿hasta dónde te puede llevar el amor por el pasado? La vida terrena se vuelve relativa cuando lo que se te ofrece es una eternidad para conocer. A la vez—y esto es opinión mía—es una ingeniosa metáfora—a veces demasiado literal—acerca de la expulsión del paraíso, nosotros, los modernos adanes y evas que buscamos comer del árbol del conocimiento y rehusando la dicha eterna por el deseo de saber más. El hombre fuerte y demasiado joven para saber todo lo que desea decide entregar su alma al temible brazo secular de la ciencia—hace 500 años la llamamos “magia” y “alquimia”—para alargar lo más que puede la vida y prolongar la obra rehusando el descanso eterno. Pero la eternidad tiene limites, como las contraindicaciones de una medica aparecen los ajos y las estacas dispuestas a cortar la vida, incluso cuando esta deja de llamarse vida.

Ya volviendo al libro, para darme una idea de lo narrado en la obra, me fui, como historiador, “a la fuente”, es decir, inmediatamente después tuve que leer también Dracula de Stoker, y comprendo muchas de las cosas que aparecen en el libro de Kostokova; primero que nada, el formato elegido para la narración de la historia es, precisamente, el de cartas a modo de diario. La novela de Stoker tiene, aunque varios protagonistas, solo cuatro narradores: Jonathan Harker, Mina Harker, el Dr. Seward y Lucy (se me fue el apellido), en la novela de Kostokova también aparecen muchos personajes, pero solo tres narradores:, el profesor Rossi, su protegido Paul y la hija de éste (Que, pese a no decirse, es obvio que es Kostokova) ella narra el pasado de su presente (es decir, su niñez) a la vez que se guía con las cartas de su padre de más antes, el cuál se guía también a la vez con las cartas de su mentor, todo para descubrir, lo mismo que con Stoker, la tumba de Dracula y así acabar con el jefe de los vampiros.

Al mismo tiempo, existe un guiño que hace Kostokova tal vez no a Stoker (aunque sí), sino a la literatura victoriana en la que cada que dos personas se conocen, estas ya se tratan como amigos con diálogos del tipo “no se preocupe—le dijo afectuosamente—yo ya lo veo como un amigo, y espero que usted me dé el mismo trato—lo decía mientras estiraba la mano para estrecharla afablemente” y ta, Kostokova, cada que aparece un personaje que será de los buenos, se hace el mismo intercambio de afecto y todos quedan como hermanos. Aunque a decir verdad este “recurso narrativo” es propio del siglo XIX, cuando un autor del siglo XX lo utiliza, pues es obvio; por lo menos evitó el recurso de las lágrimas, acto que acompaña casi cada capitulo del libro de Stoker.

Con respecto al final, no voy a comentar nada por obvias razones, aunque la mayoría con un poco de sentido común lo infiere, a decir verdad, cuando uno lee una obra nueva cuyo final conoce de antemano, lo que le interesa es el desarrollo de cómo se llegó a tal conclusión. Lo único que puedo adelantar, si es que leen La historiadora, es la siguiente pregunta: usted, querido lector ¿haría lo mismo que el Conde? Yo, la verdad, no tengo respuesta.

Carta de Amnistía Internacional contra la Violencia de género.

Dr. José Ángel Córdova Villalobos
Secretaría de Salud
Lieja No. 7 Col. Juárez Deleg. Cuauhtémoc D.F. C.P. 06600

Estimado Secretario de Salud:

Le escribo para hacerle llegar mi preocupación por los obstáculos a los que tienen que hacer frente las mujeres víctimas de violencia en su lucha por el acceso a la justicia en México. Como primer paso para eliminar estos obstáculos, le pido que haga pública la nueva Norma Oficial Mexicana sobre la Prestación de Servicios de Salud (NOM-046-SSA2-2005) y la implemente de forma urgente.

En Agosto de 2008, Amnistía Internacional publicó el informe “La lucha de las mujeres por la seguridad y la justicia. Violencia familiar en México” (AMR 41/021/2008), que arroja luz sobre las dificultades que encuentran las mujeres al intentar denunciar casos de maltrato físico. La investigación llevada a cabo por Amnistía Internacional en Morelos, Sonora y Oaxaca concluyó que los derechos de las mujeres víctimas de violencia en la familia son violados por sus agresores, pero en muchas ocasiones también por las autoridades, debido a los fallos en su actuación.

Muchas mujeres dijeron a Amnistía Internacional que, cuando fueron a denunciar casos de violencia física a los profesionales médicos, incluso violencia sexual, la situación no fue recogida adecuadamente en los informes y no se les dió la información necesaria sobre sus derechos. Estos fallos no sólo incrementan la vulnerabilidad de las supervivientes, sino que también limitan la rendición de cuentas de los perpetradores.

Una recomendación clave de este informe es que las autoridades mexicanas deben completar e implementar la sustitución de la Norma Oficial Mexicana 190 (NOM-190-SSA1-1999) para la atención a los casos de violencia contra las mujeres en los servicios de salud de conformidad con lo acordado con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Report Nº 21/07). La nueva norma (NOM.046-SSA2-2005), cuya publicación lleva dos años de retraso, tiene que contemplar todas las formas de violencia contra las mujeres, incluída la violencia sexual, y debe incluir la garantía de ofrecer acceso al servicio de interrupción legal y seguro de un posible embarazo a todas las víctimas de violencia sexual.

La publicación e implementación de la nueva Norma Oficial Mexicana de Prestación de Servicios de Salud NOM.046-SSA2-2005 se está retrasando. Le urgimos a la publicación e implementación inmediata de una norma conforme con los compromisos asumidos por el gobierno para demostrar la acción decidida del gobierno del presidente Calderón en hacer velar los derechos de la mujer.

teatro de guerra

¿cómo sería si de verdad comenzara la tercera?

Maruja

no no no, este video simplemente ¡la rompe! es genial, cuando me lo platicaron el que me lo dijo no pudo porque se estaba riendo, y lo entendí al 100% cuando lo vi. disfruten la frustración de la pobre española.
primera parte:

segunda parte:

a huevo!!!

Enemigos intimos

es bien sabido el problema que existe entre el nuevo secretario de Gobernación Fernando Gómez Mont y Ricardo Salinas Pliego (Mandamás de TVAZTECA) ¿a qué puede llever esto? tal vez al regreso de Televisa. pero por el momento les dejo la carta del 23 de abril de 2008 que desató esta "relación complicada" la moraleja es clara, ve con quién te peleas, porque mañana no sabes dónde va a estar parado.

“El día de ayer fui advertido a través de su representante el señor Joaquín Arrangoiz, que sería vilipendiado en las pantallas de TV Azteca si mi despacho aceptaba el patrocinio profesional de un determinado asunto en contra de dicha televisora. En la noche se cumplió tan valiente oferta.

“Esta circunstancia me obliga a hacerle las siguientes precisiones:

“1.- El abuso de poder que significa utilizar las pantallas de dicha televisora para servir a sus intereses muy particulares, no es nuevo y cada vez resulta más patético. El carácter social del medio de comunicación que usted controla cotidianamente se ve traicionado por tan arbitrario proceder. Frente a su arrogancia le respondo con el desprecio, frente a la pobreza de sus recursos le ofrezco sinceramente mi compasión.

“2.- Mientras usted, señor Salinas, está dispuesto a hacer cualquier cosa para proteger lo que usted estima como su dinero, yo estoy dispuesto a asumir cualquier costo por defender mi honor.

“3.- Mientras que usted sólo busca capitalizar en su provecho a sus relaciones personales, yo estoy hecho a honrar las mías. Eso lo saben de sobra mis amigos y nuestros clientes. Le aclaro que no desempeño cargo ni comisión alguna en el Gobierno Federal y que la independencia que caracteriza el ejercicio de nuestra firma a la que pertenezco, no está supeditada ni potenciada por relación alguna con el poder.

“4.- Como bien recuerda, fue usted quien amparado en su relación equívoca con la pareja presidencial, en el año 2003 ordenó impunemente la agresión a las instalaciones y al personal del Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite. Nosotros, bajo el amparo de la Ley y la justicia de nuestra causa, resistimos exitosamente una más de sus arbitrariedades. Hoy, como entonces, nuestra competencia profesional se construye sobre tales fundamentos.

“Pero no tema, señor Salinas, a esta fecha no se nos ha solicitado el patrocinio del asunto que tanto le afecta. Le deseo suerte a quien lo acepte. Seguramente tendrá la razón”.

Juicios de Valor.

“he visto a las mejores mentes de mi generación destruidas por la locura” así comienza el poema “aullido” de Allen Ginsberg, crítica a una generación entendida como decadente, la locura de Ginsberg es la razón y la cordura de las sociedades modernas. y creo que hoy día lo entiendo al darme cuenta de esta marcha de la locura.

Hace pocos días presenté mi ponencia en el XXXI Encuentro Nacional de Estudiantes de Historia. Dicha ponencia versaba acerca del trato de esclavos en la Banda Oriental del Río de la Plata. Siento que me fue bien… hasta que llegó la ronda de preguntas.

Fueron pocas, eso sí, pero raras. Una de ellas es la que voy a tratar el día de hoy.

Dentro de todo el trabajo, uno de los párrafos es el siguiente:

El tema de la esclavitud y del tráfico de esclavos durante la Colonia es fuente de diversos estudios y controversias. Aunque cabe decir que, por dichas controversias que este tema puede acarrear, hoy día se debe de tratar este tema con recelo. Ya que una postura militante puede tender a generar juicios de valor que si bien se puede mencionar que es ética (y hasta moralmente) reprobable hoy día (tanto por el hecho de su marcado racismo como la sola idea de esclavizar a un ser humano), está de más mencionar que en el tiempo que se estudia esta práctica se encuentra dentro de un esquema ideológico dentro de la mentalidad de la época. De ahí las apreciaciones de llamar a aquella mercancía humana no como esclavo, sino como negro, dejando así una asociación semántica entre las palabras “negro” y “esclavo”, condenando a los pertenecientes a este “tipo racial” a formar parte de esta práctica; incluso cuando un esclavo alcanzaba la libertad, ahora se le daba el apelativo de “negro liberto”.

Yo tenía dudas de si poner este párrafo (como testimonio tengo el texto leído marcado como duda), debido a que sentí que podía despertar comentarios que, precisamente, despertaron.

Al terminar la ponencia y en la ronda de preguntas, un tipo (la moderadora me dijo que él era experto en África) me hizo una crítica.

Según él, cuando se habla del tema de esclavizar (“encadenar, azotar” dijo él) se deben de utilizar juicios de valor.

Estoy, francamente, en un total y absoluto desacuerdo con esta postura. Pero como buen exiliado, desde la comodidad de mis cuatro paredes haré la respuesta—así evito la reacción—para que queden claro mis puntos al respecto.

Luis González decía que los juicios de valor son inherentes en los historiadores por cuanto estos siguen siendo humanos; la carga de valores la arrastramos desde que elegimos el tema de investigación y la selección bibliográfica ¿acaso no hemos rechazado leer a un autor con un “no me late”? eso es, en cierta medida, aplicar un juicio de valor.

Sin embargo, muchas veces tenemos que tragarnos nuestro orgullo cuando nos hacen leer a alguien que no nos agrada, eso es el sacrificio del individuo en pro de la abstracción. Es decir, muchas veces tenemos que sacrificar nuestras subjetividades para poder obtener una visión en conjunto—y, por lo tanto, objetiva—, no podemos andar por ahí diciendo que el Concilio Vaticano I y creación de la infabilidad del Papa responde a que “la Iglesia quiere poder” sino a un proceso de romanización que responde al desmembramiento de institucional del catolicismo. Tampoco podemos decir que Plutarco Elías Calles fue un ateo radical cuando lo que buscaba era consolidar un proceso revolucionario. Según Marc Bloch (y esto es lo que opino yo) el historiador comprende, explica, no juzga ni pone su pensamiento cual mercenario a la militancia de tal o cual postura. Dejemos los juicios de valor a los poetas.

El hecho de que me hayan pedido usar juicios de valor me deja dos lecciones: leer con pinzas a los veracruzanos y manifestarme oficialmente en contra de las nuevas formas de hacer historia, el “retorno a la narrativa” como leí algunas vez nos ha fastidiado demasiadas cosas como para que ahora, para ser un buen historiador, se necesita sumarle la carga moral que tenemos en nuestras cabecitas, que bien, ahora en lugar de meterme en la cabeza de Hidalgo para explicar las razones del levantamiento de 1810, lo veré solo como el padre de la Patria. Ya de por sí nos critican con eso de “no es ciencia”. Que todos los Xalapeños se vayan a la $%·%·$%·&)%$/=”$&. El resto es historia.

veto presidencial

el Presidente Tabaré Vázquez, primer presidente de Izquierda en Uruguya vetó la despenalización del aborto promulagada por su propio partido. en Uruguay el 57% de la población está en favor de la despenalización, pero por objeción de conciencia el presidente dijo "no". ¿qué nos dice esto de la izquierda? el macro se refiere a Vázquez como Ex-Estadista, que llegó al poder y estabilizó el país para terminar vetando el aborto y defendiendo a los reeleccionistas cuando "supuestamente" está en contra de su reelección. ¿qué es lo que sigue en este "país pintoresco" como lo llama Darwin? no se sabe, pero lo se puede predecir es que Vázquez llegó como el salvador, pero parece que se irá no muy bien parado en algunos asuntos (eso si no se presenta como candidato)

Obamanía

¿será que en los proximos cuatro años solo se hablará de Obama? debe de haber otra noticia más interesante ¿o acaso nadie recuerda lo que pasa en Medio Oriente? y no me refiero a Irak, sino a Palestina.

Carta de Victor Hugo a Juárez

Al Presidente de la República Mexicana:

Juárez, vos habéis igualado aJohn Brown.

La América actual tiene dos héroes, John Brown y vos. John Brown, por quien ha muerto la esclavitud; vos por quien ha vencido la libertad.

México se ha salvado por un principio y por un hombre. El principio es la República; el hombre sois vos.

Por otra parte, el fin de todos los atentados monárquicos es terminar en el aborto. Toda usurpación comienza por Puebla y termina en Querétaro.

Europa, en 1863, se arrojó sobre América. Dos Monarquías atacaron vuestra democracia: la una con un Príncipe, la otra con un ejército, el más aguerrido de los ejércitos de Europa, que tenía por punto de apoyo una flota tan poderosa en el mar como el mismo en la tierra; que tenía para respaldarlo todas las finanzas de Francia, recibiendo reemplazos sin cesar; bien comandado; victorioso en África, en Crimea, en Italia, en China, valientemente fanático de su bandera; que poseía en profusión caballos, artillería, provisiones, municiones formidables. Del otro lado, Juárez.

Por una parte dos imperios, por la otra un hombre. Un hombre, con sólo un puñado de hombres. Un hombre arrojado de ciudad en ciudad, de pueblo en pueblo, de rancho en rancho, de bosque en bosque, amenazado por la infame fusilaría de los consejos de guerra, perseguido, errante, atacado en las cavernas como una bestia feroz, acosado en el desierto, proscrito. Por Generales, algunos desesperados; por soldados, algunos desnudos. Ni dinero, ni pan, ni pólvora, ni cañones. Los matorrales por ciudades. Aquí la usurpación llamándose legitimidad; allá el derecho, llamándosele bandido.

La usurpación con el casco en la cabeza y la espada imperial en la mano, saludada por los obispos, precedida delante de ella y arrastrando tras ella, todas las legiones de la fuerza. El derecho solo y desnudo. Vos, el derecho, habéis aceptado el combate.

La batalla de uno, contra todos, ha durado cinco años. Falto de hombres, habéis tomado por proyectiles las cosas. El clima terrible os ha socorrido; habéis tenido por auxiliar a vuestro sol. Habéis tenido por defensores a los pantanos infranqueables, los torrentes llenos de caimanes, las marismas plenas de fiebre, las vegetaciones tupidas, el vómito negro de las tierras calientes, los desiertos salados, los grandes arenales sin agua y sin hierbas, donde los caballos mueren de sed y hambre; la grande y severa meseta del Anáhuac que, como la de Castilla, se defiende por su desnudez ; las barrancas siempre conmovidas por los temblores de los volcanes, desde el Colima hasta el Nevado de Toluca. Habéis llamado en vuestro auxilio a vuestras barreras naturales: lo escabroso de las cordilleras, los altos diques basálticos y las colosales rocas de pórfido. Habéis hecho la guerra del gigante y vuestros proyectiles han sido las montañas.

Y un día, después de cinco anos de humo, de polvo y de ceguera, la nube se ha disipado y entonces se han visto dos imperios caídos por tierra. Nada de Monarquía, nada de ejércitos; nada más que la enormidad de la usurpación en ruina y sobre este horroroso derrumbamiento, un hombre de pie, Juárez y al lado de este hombre, la libertad.

Vos habéis hecho todo esto, Juárez, y es grande; pero lo que os resta por hacer es más grande todavía.

Escuchad, ciudadano Presidente de la República Mexicana:

Acabáis de abatir las Monarquías con la democracia. Les habéis demostrado su poder, ahora mostrad su belleza. Después del rayo mostrad la aurora. Al cesarismo que masacra, oponed la República que deja vivir. A las Monarquías que usurpan y exterminan, oponed al pueblo que reina y se modera. A los bárbaros, mostrad la civilización. A los déspotas mostrad los principios.

Humillad a los Reyes frente al pueblo, deslumbrándolos. Vencedlos, sobre todo, por la piedad.

Protegiendo al enemigo se afirman los principios. La grandeza de los principios consiste en ignorar al enemigo. Los hombres no tienen nombre frente a los principios; los hombres son el Hombre. Los principios no conocen más allá de sí mismos. El hombre en su estupidez augusta no sabe más que esto : la vida humana es inviolable.

¡Oh venerable imparcialidad de la verdad! ¡Qué bello es el derecho sin discernimiento, ocupado sólo en ser el derecho!

Precisamente delante de los que han merecido legalmente la muerte, es donde debe abjurarse de las vías de hecho. La grandiosa destrucción del cadalso debe hacerse delante de los culpables.

Que el violador de los principios sea salvaguardado por un principio. Que tenga esta dicha y esta vergüenza. Que el perseguidor del derecho sea protegido por el derecho. Despojándolo de la falsa inviolabilidad, la inviolabilidad real, lo ponéis delante de la verdadera inviolabilidad humana. . Que se quede asombrado al ver que el lado por el cual es sagrado, es precisamente aquel por el cual no es Emperador. Que este Príncipe que no sabía que era un hombre, sepa que hay en él una miseria, el Rey; y una Majestad, el hombre.

Jamás se os ha presentado una ocasión más relevante. ¿Osarían golpear a Berezowski en presencia de Maximiliano sano y salvo? Uno ha querido matar a un Rey; el otro ha querido matar a una Nación.

Juárez, haced que la civilización dé este paso inmenso. Juárez, abolid sobre toda la tierra la pena de muerte.

Que el mundo vea esta cosa prodigiosa: la República tiene en su poder a su asesino, un Emperador; en el momento de aniquilarlo, descubre que es un hombre, lo deja en libertad y le dice: Eres del pueblo como los otros. ¡Vete!

Esta será, Juárez, vuestra segunda victoria. La primera, vencer la usurpación, es soberbia. La segunda, perdonar al usurpador, será sublime.

¡Si, a estos Príncipes, cuyas prisiones están repletas; cuyos patíbulos están corroídos de asesinatos; a esos Príncipes de cadalsos, de exilios, de presidios, y de Siberias; a esos que tienen Polonia, a esos que tienen Irlanda, a los que tienen La Habana, a los que tienen Creta; a estos Príncipes a quienes obedecen los jueces, a estos jueces a quienes obedecen los verdugos, a esos verdugos obedecidos por la muerte, a esos Emperadores que tan fácilmente cortan la cabeza de un hombre, mostradles cómo se perdona la cabeza de un Emperador!

Sobre todos los códigos monárquicos de donde manan las gotas de sangre, abrid la ley de la luz y, en medio de la más santa página del libro supremo, que se vea el dedo de la República señalando esta orden de Dios: Tú ya no matarás.

Estas cuatro palabras son el deber.

Vos cumpliréis con ese deber.

¡El usurpador será salvado y el libertador ay, no pudo serlo! Hace ocho años, el 2 de diciembre de 1859, sin más derecho que el que tiene cualquiera hombre, he tomado la palabra en nombre de la democracia y he pedido a los Estados Unidos la vida de John Brown. No la obtuve. Hoy pido a México la vida de Maximiliano. ¿La obtendré?

Sí y quizá a esta hora esté ya concedida.

Maximiliano deberá la vida a Juárez.

¿Y el castigo?, preguntarán.

El castigo, helo aquí:

Maximiliano vivirá "por la gracia de la República" .

Víctor Hugo

zombies de plastilina

esto es tener tiempo libre ¿para cuándo uno de la Independencia?

imagen lamentable

esta es una de esas fotografías que dan lastima, por un lado Uribe pidiendo "ayuda" contra el "terrorismo", por el otro, el dizque presidente de la Internacional Democráta del Centro (no sé qué mierda significa eso). lo triste es ver en Úribe el futuro de Calderón y en Fox el pasado de México... ¿qué les parece un Congreso Constituyente para conmemorar el bicentenario?

una de albures.

un correo muy divertido que me llegó el día de hoy:

Esto ocurrio el pasado 20 de octubre en un lejano pueblo del prospero estado de Michoacan, llamado Tejeringo el Chico, cerca de Tecojorita y Tenalgueo el Grande, famosos por su produccion de queso baras, queso babas, queso badotas y queso plas, que por mucho superan a los franceses. Aquel hermoso dia de otono, contrajeron nupcias la senorita Pilar Godoy y el bien ponderado y atractivo Aquiles Baeza Parada; bajo la bendicion del Cura Melanonga, sucesor del Cura Melchorizo (que fue nombrado muchos anos antes por el Cardenal Gasdas) en la parroquia de nuestra senora Dolores Meraz.
|
Las damas de honor en la ceremonia religiosa fueron las encantadoras hermanas Melo: Rosa, Deborah y Rita y por supuesto, la Mama Melo, quien se mostro muy feliz por el gran acontecimiento. El banquete resulto ser un gran exito, acudieron muchisimos invitados, algunos venian de muy lejos, de Lomas Turbo y Lomas Ajeo,como el millonario Agapito Melorques y su esposa Alma Marcela Silva de Alegria; tambien asistio gente aristocrata como Zacarias Blanco de la Barra, descendiente directo del Zar Zacarias el Grande; personajes internacionales como Willy Milano y Elber Gun. El maestro Sebino Sobretti, vestido elegantemente con un traje de telas de juir, fue quien dirigio la orquesta en tan prestigiada fiesta. Las ninas Concha, Queta, Mela y Rita, sobrinas del novio, fueron las primeras en correr hacia el banquete, despues de que Bartolome Costecho le grito a la mayor: Agarra mesa grande! Una vez que se instalo todo mundo en sus respectivos lugares, llegaron los meseros a servir el banquete, en el hubo de todo, pero lo que mas gusto fue el consome costecho y el raspado de anis que nos dieron al final; los que se quedaron con ganas de postre, pues no alcanzo para todos, se fueron con Rosa la que vende mangos (manguera) en la puerta de la casa del Chico Temido del pueblo, mejor conocido como el Coyote Cojo. Cuando este vio salir de la fiesta al pobre Benito Camelo que iba a comprar mangos y que es casi casi un santo, como el beato Carlos del Toro, le armo un pleito tremendo pues le dijo: “ayer te vi sentado en la parada” con su supuesta novia, una tal Carmela Pelaez; se empezaron a pelear, llego otro tipo de mala fama Guillermo Herdez “el pelon” y se armo un lio. La fiesta seguia y nadie se dio cuenta del pleito, excepto Agapito Velez Obando que salio corriendo del lugar pues, segun Monica Galindo, comio mucha carne pero hizo pescado (del toallero), es decir le dio una diarrea de aquellas. A pesar de estos pequenos incidentes, la fiesta pudo continuar en paz gracias al mensaje que emitio la premio nobel Rigoberta Menchu Farias, la cual iba ataviada con un hermoso vestido guatemalteco de color rosa celeste, confeccionado con una fina tela de las famosas tiendas Telas Poncho, negocio que heredo Alfonso Jr., o sea Poncho el chico, quien tambien estuvo presente y disfruto del magno evento. Por ultimo no debemos olvidar a mi gran amigo Eduardo N. Ganiza (Lalo) y su primo Francisco Jerte (Paco) y a sus bellas acompanantes Rosa Melcacho y Alma Maria Rico.

ganó.

la verda se esperaba. algunos creían que no, pero sí, trunfó "el Cambio", pero ¿qué clase de cambio? segun los analistas, votar por McCain es, hasta cierto punto, votar por Bush, pero votar por Obama es votar por la incertidumbre, es decir, no se sabe qué es lo que viene. puede que sea bueno, puede que sea malo, pero lo qu no puede, es que continúe cómo está en este momento. hace falta un cambio, pero como dijo un compañero ¿acáso un negro no puede ser conservador y un blanco liberal? eso, mis amigos, el tiempo lo dirá.

Habemus Presidentem

el día de hoy cambiará la historia, como en el viejo siglo XIX, se enfrentan dos proyectos de nación; por un lado, el liberalismo republicano y protestante de McCain y Sarah Palin, por el otro lado, el también liberalismo democrata (pero no democrático) y protestante de Obama y el otro tipo. enciendan sus televisores mientra comienza la comedia humana, la fiesta, una pleyade de caos y declaraciones, cerrando filas los canditatos se preparan; mietras cambia el mundo yo me rehuzo desde Veracruz, descansando y creyendo que al regresar a Guadalajara nada habrá cambiado y Bush seguirá siendo el mismo, solo habrá cambiado de silla.

mario game over.

está copado, disfrutenlo: