20 dic. 2011

Homefront


La reciente muerte de Kim-Jong Il me hace pensar en una de las cosas que más me satisfacen: los videojuegos.

En realidad quiero hacer referencia a uno en especia, se llama Homefront. Que se desarrolla en el año 2027.
la historia fue escrita por John Milius, guionista de películas como Harry el Sucio, Apocalipsis Now, Amanecer Rojo, La casa del octubre rojo y Peligro Inminente. En pocas palabras, es de esos autores de cierta linea “Tiny Tank” neocon norteamericana de carácter claramente belicista. Lo que traducido en guión de cine no es nada malo, porque asegura explosiones.
En este caso se le pidió a Milius escribir la historia de un videojuego, es decir, no solo el desarrollo del la historia que juegas (que es el año 2025) sino la historia previa que termina en el desencadenamiento central del juego: la invasión de EEUU por parte de Corea del Norte.
La historia inicia con la muerte de Kim-Jong Il en 2012 y la asención de Kim-Jong Un al trono de la República Popular de Corea; a partir de ese momento se lleva una asención política y económica por parte de Norcorea mientras que se presente un paulatino declive de EEUU y China luego de una guerra entre Irán y Arabia Saudí que corta drásticamente su acceso a recursos clave. Coyuntura que Norcorea aprovecha para volverse a unir a Corea del Sur en 2015 mientras que Rusia y Ucrania cortan suministros de gas natural a Europa del Este, acentuando la crisis económica y social en la región.
La situación en EEUU a causa de la crisis provoca el surgimiento con mayor fuerza del movimiento separatista en Texas en 2017 (poseedor de la mayoría del petroleo americano y despertándose con la idea de que ellos no van a mantener al resto del país). Esta situación produce que EEUU repliegue efectivos en Asia para reprimir el movimiento. Acción que Corea aprovecha para declarar la guerra al Japón en 2018, el fracaso de las negociaciones de paz produce el fin de las Naciones Unidas en 2019, terminando con la anexión de Japón en 2022 y a partir de ese momento teniendo control paulatino de toda la península asiática. una nueva gripe aviar en América produce el cierre de fronteras en Canadá y México, produce el colapso del gobierno americano reduciéndolo a un estado semi feudal. Carente de gobierno y de una iniciativa organizada para resistir posibles ataques, en 2025 la “Gran República de Corea” lanza un satélite que es usado como pulso electromagnético que destruye las comunicaciones de EEUU, acto seguido de la invasión de Hawai, la toma de San Francisco y el envenenamiento radioactivo del Río Missisipi, dejando dividido el país en dos y a merced de la invasión. Dos años después (2027) es cuando inicia el juego.

Ese es el argumento en el que inicia la historia del juego. Anteriormente en el sitio web del juego se lanzó una linea del tiempo donde se narraba con mejor detalle los acontecimientos año por año, por desgracia, parece que alguien se desocupó del servidor y no se pueden mirar los vídeos. (los compilé en tutubo, pero aún así los textos están en la web del juego http://www.youtube.com/playlist?list=PLDB1031858C2B7E84 )
No contaré la historia de cuando lo juegas porque en realidad no es mucho lo que se narra, es solamente un fragmento del conflicto que narra el viaje desde un pequeño pueblo de Colorado y el viaje del protagonista como parte de la resistencia hacia la ciudad de San Francisco para participar en la batalla.
Una historia distópica que, por el momento, va cronológicamente bien.
El resto es historia.

17 dic. 2011

El engaño de Taxil.


Supongo que no puedo dejar de escribir...
esto lo hice hace unos minutos...
Uno de los engaños más famosos del siglo XIX se conoce como “El engaño de Taxil”
Marie Joseph Gabriel Antoine Jogand-Pagès, o Leo Taxil, Nació en Marsella en 1854, de joven estudió en un colegio de Jesuitas, lo que lo orilló a convertirse en anticlerical a los 18 años.
Era en estafador, o más que eso, un bromista, en 1873 mandó una serie de cartas con nombres falsos a los periódicos locales para afirmar que el golfo estaba poblado de tiburones, causando una histeria colectiva. Expulsado de Marsella se fue a Ginebra, de la cual también fue declarado non grato luego de inventar la existencia de una supuesta ciudad romana enterrada en el fondo del Léman hasta que residió de manera permanente en París.
Masón y anticlerical (como dictaba la moda decimonónica) escribió varios libros donde se mofaba de la religión de manera bastante escandalosa, entre ellos Vida de Jesús que narraba el nuevo testamento a travez de viñetas casi pornográficas o la novela El hijo del Jesuita.
Era propietario de un periódico de Montpellier, Le Midi Républicain. El cual contaba con varias cartas enviadas por personajes como Victor Hugo o Louis Blanc solidarizándose con él, obviamente, las cartas eran falsas y los verdaderos personajes enviaron cartas a otros periódicos negando totalmente sus filias a Taxil. Este hecho provocó que se le abriera un proceso dentro de la Logia que terminó en su expulsión de la masonería.
Esta expulsión lo marcó fuertemente creando un profundo resentimiento hacia la masonería, lo que lo llevó a cambiar de bando y “revelar” todos los secretos de la masonería.
Aquí es donde viene la parte complicada de muchos de los mitos acerca de la masonería, en los libros de Taxil se revelaban demasiadas cosas que eran una mezcla entre mentira y realidad, algunos ritos masónicos se presentaban como eran pero el autor le agregaba un ingrediente que provocaría revuelo: el satanismo. En 1885 Leo Taxil proclama a bombo y platillo que vuelve al seno de la Iglesia.
Así, las supuestas revelaciones de Taxil lo convirtieron en el paladín del catolicismo a tal nivel que el Papa León XIII le concedió una audiencia privada. Muchos católicos se sintieron por fin contentos con la aparición de alguien que confirmaba todas sus sospechas y temores. Mucho que acercaron aún más a la Iglesia una vez que descubrieron como la masonería estaba confabulada con Satán.
Sin embargo, un problema que sucedió fue que con el tiempo Taxil se fue quedando sin ideas, así que recurrió a una supuesta Ex Paladista (Logia satánica creada por Taxil) de nombre Diana Vaughan la cual le reveló cosas cada vez más entre escandalosas y disparatadas (como que el gobierno italiano tenía reuniones frecuentes con Lucifer o que fue testigo del nacimiento del anticristo). El doctor Bataille (Pseudónimo de Taxil) publicó un texto llamado El diablo en el siglo XIX en el cual aparecía por primera vez Diana Vaughan como conversa y dispuesta a revelar lo que vivió dentro de la masonería.
Con el tiempo Diana fue tomando “personalidad” propia, convirtiéndose en una especie de mito, aparecieron libros firmados por ella y se comenzó a cartear con numerosos ocultistas. Algunos de ellos afirmaban conocerla pero ninguno podía confirmar realmente su existencia más que el propio Taxil. Fue tal la fama que en 1986 por iniciativa de Taxil y Vaughan se celebró el Congreso Antimasónico Internacional al que asistieron 200 obispos y 700 enviados de diversas diócesis, mismo congreso que fue realizado con la bendición del Vaticano.
Lo que no se esperaba es que, durante el mismo congreso y fruto del hermetismo de Taxil comenzó a surgir cierta suspicacia en torno a la existencia de Vaughan y en los círculos católicos se le comenzó a presionar a Taxil para que presentara a Diana. Taxil respondió presentando una fotografía de Diana.
Aunque calmó los ánimos temporalmente argumentando que si se presentaba su vida correría peligro ante los masones que intentarían asesinarla, la misma teatralidad de Taxil hizo que Diana convocara a una gran conferencia en la que se presentaría.
El lugar seleccionado fue la Sociedad de Geografía de París, la presentación de Diana causó gran expectación, tanto de lado católico que por fin presentaría a su arquetipo de la redención, y de lado masónico para conocer a quien supuestamente estaba revelando sus “secretos”.
Sin embargo la sorpresa fue mayúscula cuando en lugar de Diana apareció el mismo Taxil para dictar una breve conferencia que pasaría a la historia como “El engaño de Taxil” o como en lo llamó “Mixtificación”. Taxil confesó que todo fue parte de una broma dirigida hacia la masonería por haberlo expulsado, ni el Doctor Bataille ni Diana existían, confesó que solo se divertía de los católicos y que nada de lo que había dicho era cierto: “El Paladión ya no existe. Yo lo creé y yo lo destruí. Ya no debéis temer más su siniestra influencia” sentenciaba Taxil.
La conmoción fue tal que Taxil tuvo que salir escoltado por la policía, se había ganado enemigos en ambos bandos y no tuvo mejor alternativa que huir de París y quedar en el anonimato hasta su muerte en 1907
Tal vez una de las historias mas famosas de farsas que fueron superadas por el mismo engaño, puesto que miles de personas siguieron consumiendo sus obras como si fueran reales y actualmente muchas de las cosas que dijo en boca de Vaughan se siguen considerando como verídicas por parte de los detractores de la masonería, considerando que la confesión de Taxil fue en realidad una forma de hacer callar sus “revelaciones”.

29 oct. 2011

El Oscuro Pasajero: ¿pingüino o pingüina?


El día de anteayer (“antier” para los profanos) se cumplió un año de la muerte de Néstor Kirchner. Recuerdo que ese día estaba en casa mirando uno de esos noticiarios locales de poca credibilidad y lleno de prejuicios sociales. Entre sus titulares apareció el anuncio de la muerte del ex mandatario argentino. Mi primera reacción fue de burla y de que eso era absurdo (mea culpa la idea de pensar que ciertas figuras tienen que tener muertes mas mediáticas y no repentinas). Inmediatamente revisé las noticias y resultó finalmente que era cierto.
Los analistas se avocaron a medir las consecuencias de tal acontecimiento, colocando los reflectores en su esposa y actual presidenta Cristina Fernández. A un año de los acontecimientos en ese momento ya se hablaba del impacto que tendría en las elecciones y la opinión era unánime, ante un kirchnerismo cada vez mas deslegitimado y agotado, la muerte de Néstor lo catapultaría a niveles históricos convirtiendo a Cristina de la consorte del gobernante tras las sombras a la viuda que permanece fuerte y que no se quiebra en la crisis.
El domingo pasado, el “modelo K” se impuso en unas elecciones más que históricas, donde ya no virtualmente, sino consagrada en la realidad, como en toda democracia (y sobre todo con la tradición cultural latinoamericana) el primer grito que se dio fue el de fraude. Pocos meses antes se hablaba de la decadencia del Modelo K y de su inminente fin; muchos actores sociales ya hacían sus apuestas hacia las nuevas fuerzas políticas que se podrían imponer; luego que se dieron las primarias y con la victoria aplastante de Cristina muchos de sus antiguos rivales y críticos se lanzaron a pactar acuerdos con una realidad que no iba a cambiar en las elecciones, y esta era que el Kirchnerismo llegó para quedarse.
¿Tuvo que ver la muerte de Néstor en el triunfo de Cristina? Marín Caparrós dijo que en la Argentina no hay político más poderoso que la muerte, y esto se hace presente desde la muerte de Juan Domingo Perón en donde el fantasma de Perón se mantiene flotando en todo el espectro social argentino. Asimismo, anteayer se erigió un mausoleo dedicado a Néstor, convirtiéndolo en el ángel protector de Cristina Fernández (de quien siempre me he preguntado el por qué de seguir usando en apellido de casada).
Cuenta un chiste en el que Bill y Hillary Clinton van en la carretera y miran a un empleado de una gasolinera, Hillary dice “ese fue mi novio” a lo que Bill responde “¿En serio? Si te hubieras casado con él serías la esposa de un empleado de gasolinera” comentario que Hillary replica sentenciando “No, si me hubiera casado con él, sería ahora Presidente de los Estados Unidos”. La fuerza y no la suerte de la consorte es la que muchas veces ayuda a un mandatario a subir al podio, y la Aaarrrgentina es ejemplo claro en el que Eva fue la mejor operadora política de Perón.
¿Pasó lo mismo con los K? en Cuentos Chinos Andrés Oppenheimer el economista narra un encuentro con Néstor y Cristina cuando éste era presidente, en tal reunión la hostilidad del mandatario hacia el escritor era evidente y se detuvo en un podio de arrogancia abandonando la reunión a la mitad, no así la esposa que decidió permanecer ahí para escuchar lo que tenía que decir su compatriota; la impresión del autor fue de una total desconfianza hacia Néstor, pero cierta empatía para con Cristina que, aunque navegaba en un espectro ideológico opuesto, por lo menos estaba dispuesta a debatir ideas.
¿Fue Cristina Fernández la principal operadora política del Kirchnerismo? Sí ¿Habría podido hacer algo sin Néstor? No.
El país se llenó de tributos hacia “él” porque nombrar a un santo en boca de un profano es pecado, Néstor Kirchner no existe, existe “Él” y solo él. El santo laico y secular de la Argentina mundial, peronista y popular. Ahora hay calles, escuelas, clínicas con su nombre, y el hombre ha desaparecido, ha nacido el mito, el mito reciente de un hombre que tiene todos los pecados del mundo, pero la virtud de sobrevivir a la peor crisis financiera de la Argentina.
Recuerdo cuando estuve en la Argentina de Cristina, la primera vez fue un 1 de mayo donde vi un comedor piquetero y una concentración en la plaza de mayo en la que me metí como uno más, recogiendo panfletos y midiendo de oídas el clamor nacional; tiempo después volví y era la Argentina del “futbol para todos” y el conflicto con Clarín, es decir, en el proceso de año y medio había visto una radicalización de la política oficialista en la que las criticas internas eran evidentes y los defensores de los K eran cada vez más extremistas.
Una cosa de la Argentina que uno mira es que es un país sencillo, sencillo en el sentido en el que no existe esa “complejidad” que existe en otras realidades políticas, donde todo se reduce a hinchadas y “K” y “Anti K” donde siempre se tiene que tomar postura (y les pongo un ejemplo claro para todos, entren a http://www.taringa.net y pongan en el foro la letra K, Modelo K, CFK o Kirchner aparecerán varias notas, lean los comentarios y verán como en fracción de segundos se polariza cualquier debate en K y anti K.
Hoy día la Argentina se prepara para la primera Autocracia legitimada por la democracia. Donde una sola persona tiene en su poder parlamento, sindicatos, la mayoría de las provincia y una diferencia abismal contra la fuerza política que le seguía, a nivel de que el termino de “oposición” es ahora nulo.
La Argentina en la que Néstor está con Perón, el Pueblo con Cristina es ahora evidente, pero ¿Cristina está con el pueblo? ¿Podrá llevar este mandato sin su principal aliado, sin Él? Reproduzco un fragmento de un cuento escrito el 15 de mayo de 2009 llamado “La solución final” donde se narraba el, en ese momento, único camino para hacer que Kircherismo ganara las elecciones. La conclusión es superada y confirmada por la realidad.
El resto es historia.



"–¿Y entonces?
–No se hagan los boludos, muchachos, que me entendieron perfecto.
Los tres hombres se miraron como se miran los que no quieren ver lo que están viendo: la esposa manoteando una entrepierna ajena, el telegrama de despido, aquella foto de sus veintiuno.
–¿Vos querés decir que para que hagamos una buena votación en junio se tendría que morir alguien?
Le preguntó despacito el segundo, muy flaco, barba rala, sus ojeras.
–Vos sabés que estoy diciendo eso.
–¿Pero quién, animal, de quién estás hablando?
–¿De quién voy a estar hablando?
El mozo llegó con la segunda botella de montchenot y un par de provoletas bien doradas. El tercer hombre, pelo largo entrecano, prestancia de caudillo antiguo, amagó una sonrisa: ¿pingüino o pingüina?
–Veo que ya nos vamos entendiendo."


20 oct. 2011

El Oscuro Pasajero: Gaddafi


Tenía que pasar, y pasó, hoy en la mañana me desperté con la noticia de que Muamar Gaddafi ha sido capturado, pero como en todos los sucesos de informaciones parciales, a solo media hora de enterarme y ya en el autobús rumbo al trabajo me enteré con que en realidad Gaddafi no había sido capturado ni estaba herido, sino que estaba muerto. No he visto la foto porque no estaba ya con acceso a internet a la hora de enterarme de una información tal. La cosa se está poniendo de la pasita, pero como toda la información “relevante” en el mundo, se aplica la ley de los 30 días, es decir, si una información dura más de treinta días en los medios, pasa a resultar indiferente a los medios y se pasa al tema siguiente.
En este momento estoy escuchando a Carmen Aristegui que hace eco de la información de Al-Yazeera, y aunque no se haya manifestado de manera oficial EEUU, pareciera que la muerte de Gaddafi, junto con la caída de Sirte es cierta.
Para mucho se puede interpretar como el fin de la “primavera árabe”, para otros un doloroso proceso de transición a… a… algo.
¿Por qué? Porque en casos así siempre se da una relación binaria donde si Gaddafi es malo, los que están contra Gaddafi son intrínsecamente buenos, pero según Amnistía Internacional las violaciones a los derechos humanos son equitativas en ambos bandos, porque pues, son libios, libios son los gaddafistas y libios los rebeldes y en ciertas poblaciones la actitud ante la vida humana depende no del bando que eliges, sino del temperamento nacional y los medios de los que cuentes. Por ejemplo, en México se queja mucho la población civil de los militares, pero es casi seguro que si se le diera un arma a un civil y se le dijera “puedes torturarlo y matarlo, te garantizamos que no serás juzgado”, la naturaleza humana tendrá pocas objeciones ante la posibilidad de ejecutar una acción si tiene la certeza de que no tendrá objeciones morales ni sociales.
El hombre es el lobo del hombre” decía Thomas Hobbes si mal no recuerdo, en el Leviatán expone que el ser humano es malo por naturaleza, pero la sociedad le impone condiciones que lo orillan a actuar conforme al beneficio del colectivo y, para formar parte de éste, es necesario sublimar ciertos impulsos, al contrario de Rousseau que decía que el hombre es bueno y es la sociedad la que lo hace bueno (el buen salvaje).
Los libios se enfrentan ahora a los libios mismos y a una tradición histórica antidemocrática en la que las autocracias son parte de su condición de vida, como de la autocracia zarista de Rusia que pasó a la autocracia del Partido Comunista que pasó a la autocracia del gobierno “democrático” del Kremlin. Si en la región las dictaduras se impusieron por tanto tiempo y con rasgos tan similares es porque algo en la naturaleza social los impulsa a elegir dictaduras liberales en lugar de democracias restrictivas ¿cuánto dudarán las transiciones? ¿Libia ahora es un mejor país, más libre y democrático? ¿Será que la soberanía popular ha llegado para quedarse en el mundo árabe? Uno ve en las noticias que para los libios la democracia parece ser igual andar con AK-47 dando tiros al cielo mientras se grita “Alá es grande” y se dispara a mansalva ejecutando en ríos de sangre a gaddafistas. Que la democracia participativa consiste en gobernar desde Londres (gobierno compuesto por ex gaddafistas que se bajaron del barco antes de ser ejecutados por los crímenes que compartieron) y el nuevo amanecer para Oriente Medio llega por manos de la NATO.
Espero que los libios encuentren el norte, como espero que la gente sea un poco más inteligente como para entender que algunas cosas son más complejas que simples oposiciones binarias.
El resto es historia.

Recien me entero del fin de ETA, pero ta, para algunos recientes en este mundo fueron las primeras palabras, para otros las ultimas, para nosotros, algo dificil de creer...

14 oct. 2011

el Oscuro Pasajero: la Guerra de Gardel


Yo de los Panamericanos tengo opiniones encontradas que me han colocado en un estado de balance perfecto; por un lado, la mala gestión de recursos, los plazos inconclusos y la opacidad a la hora de informar dejan mucho que desear de la producción misma, por el otro lado, ta, son jóvenes que vienen en una buena a un evento deportivo sin dejo de malicia.
 Eso sí, donde pongo objeciones es con eso de la derrama económica, en  teoría y principio sí, es así, pero si mal no recuerdo, los griegos invirtieron guita en caudales para los Juegos de Atenas, pero ante un error de cálculo causado por el exceso de optimismo ta, entre otros factores, hoy vemos a lo que llegó ese sobre endeudamiento. Pero, como digo, los panamericanos me han dejado en un estado zen entre elogios y criticas que me mantendrán en una postura eminentemente neutral durante su duración.
            Por otro lado, hay una noticia que ocupa mi atención estos días, y es la hipótesis sobre una guerra entre la Aarrgentina y el Uruguay.
El contexto, de forma rápida y somera fue que por allá creo que del 2006 (o después, como escribo esto desde el trabajo,  no recuerdo la fecha exacta y me es imposible ver una fuente, lo que digo lo digo de memoria, puesto que cuando llegué a Montevideo en 2008 los ánimos estaban caldeados y los puentes cortados) una empresa finlandesa de de celulosa se iba a instalar en el lado uruguayo del Rio Uruguay, casi ipso facto, un grupo de ambientalistas argentinos de Gualeguaychú protestaron ante el inminente impacto ambiental que esto provocaría. Como casi todo lo argentino (o en realidad, porteño) pasó de la protesta al radicalismo y el escenario se convirtió en propio de lo que los latinoamericanos estamos acostumbrados y en un mundo carpentiano entramos a lo real maravilloso de la sociedad americana.
Por un lado, parece que lo que molestó a los asambleístas de Gualeuaychú fue que la planta se pusiera de lado uruguayo, puesto que eso era fuentes de empleo para el otro lado, ya que de lado argentino había más de una planta de celulosa. De ahí se fue a las acusaciones de la violación del tratado del Río Uruguay sobre cuestión ambiental, el corte de puentes y una orden de mandar al ejército uruguayo a proteger la planta ante amenazas de los asambleístas de hacerla volar.
Cuando estuve en Montevideo traté de informarme de este asunto porque me parecía sui generis la idea de un conflicto semi militarizado entre dos países por una empresa privada, sumado a que la esposa del líder de los asambleístas apareció en Bailando por un sueño (el cual tiene unas 11000 rayitas por debajo en moralidad en comparación con el símil mexicano); llamadas de último momento al ministro del interior para que autorice la construcción de la planta y en alguna parte la foto de un misil argentino apuntando a Uruguay.  El calor del contexto lo resumo una vez en la que los Kirchner tenían una propuesta de ley para poner un impuesto al agro que perjudica a los productores del interior que quieran vender sus mercancías en Buenos Aires, cuando veo  Néstor dar un discurso en el que dice (y esto lo recuerdo claramente por las palabras), hablando de sus políticas hacia el campo, termina diciendo “No como los uruguayos ¡Que poco nos importan a nosotros!” y ahí el publico interrumpe en un estrepitoso aplauso aclamando a Néstor. Ese era el clima de lo que se conoce como el Conflicto de las papeleras. En ese momento los presidentes eran Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez.
Una vez puestos en contexto, iré a lo que me tiene interesado. La ley uruguaya prohíbe la reelección consecutiva, por lo que el presidente tiene que dejar pasar un periodo antes de volver a gobernar; el gobierno de Vázquez terminó posicionado como uno de los mejores gobiernos del continente, salteando la crisis internacional con superávit, aumentando las exportaciones y con programas sociales que beneficiaron a todos, es decir, casi era el retorno de la Suiza de América, lo que lo tenía como una luminaria internacional que, junto con Lula, era foco de elogios de todos los gobiernos; en resumidas cuentas,  tenía el país en unas condiciones que le aseguraría la reelección, y así era. En el actual gobierno de José Mujica todos los pronósticos decían (hasta hace tres días) que tenía la reelección asegurada, e incluso con un amplio margen. (Sería como si en Chile y Brasil alguien compitiera contra Bachelet o Lula respectivamente). Pero se le ocurre hacer tal vez el peor desliz de su carrera, un comentario innecesario, fuera de contexto, anacrónico que parece indicar que podría cambiar el panorama político de los próximos diez años en la Banda Oriental.
Vázquez, de hecho mas no de derecho en campaña para la reelección, en un discurso que dio en una escuela ante unos adolescentes se le ocurrió mencionar que entre las opciones vistas por el conflicto de las papeleras, una de ellas fue la de irse a la guerra contra la Aarrgentina. Más allá de las posibilidades tácticas que pueda tener un país de 3.5 millones de habitantes contra Argentina (que, se quiera o no, invariablemente es aliado estratégico de una potencia económica y militar como Brasil). Más allá de la idea tacita de irse a la guerra ahora sí, solo para proteger a una empresa privada (no una idea, no un sistema, no un conglomerado internacional, sino una fabrica), la sola aseveración deja más cosas al aire de las posibles, sería como Paraguay en la guerra e la Triple Alianza. Sumado a la aseveración de que Vázquez le pidió casi de favor a Condolezza Rice que le dijera Bush que si podían decirle a los argentinos que EEUU era amigo de Uruguay para evitar el, aún no se sabe, si “posible” conflicto, lo que se hizo y, según Vázquez, fue crucial para evitar el asunto.
            Las críticas fueron inmediatas, si bien el ejército sí se había movilizado, existe una diferencia entre defenderse de radicales ambientalistas específicos a irse a los palos contra otro país, sobre todo cuando por sentido común eres consciente que duras menos que Polonia en el 39. Dicen que fue porque lo dijo en un colegio católico del opus Dei y que por tal quería dar la idea de “miren, no soy tan de izquierda y soy amigo de EEUU” El resultado llegó anteayer, con un comunicado en el que Vázquez reitera sus dichos y anuncia su abandono de la actividad política.
La noticia no es gratuita, como dije, un día uno se acostó con una realidad política y al día siguiente el Frente Amplio convoca una reunión de emergencia para persuadir a Vázquez de no abandonar o, en su defecto, de ver qué hacer ante la perspectiva de perder su principal carta y gran parte de su capital político. Suena tonto, pero es como si de repente Enrique Peña Nieto dijera que no, que siempre no va a ser candidato y que se retira a Manga del Clavo.
Yo que sé, tal vez el mañana no nos pertenece ni siquiera en las cosas de las que tenemos una certidumbre axiomática.
El resto es historia.

Los dejo con dos resúmenes del conflicto de las papeleras y el discurso de Vázquez (la fuente de todo lo que estoy diciendo)
La realidad uruguaya en Botnia
como seria la guerra si se hubiera dado (esta es del cuarteto, asi que la rompe)
el discuros de Vázquez

9 oct. 2011

El oscuro pasajero: tomar las calles


Navegando por la red de redes (ese elemento de interconexión global que pese a llevar año existiendo de repente pareciera que una parvada de jóvenes piensa que fue Steve Jobs el creador de la internet)
Señores, Steve Jobs fue un magnate multimillonario fundador de una empresa que hoy día demanda a todo el que le quiera quitar mercado (un líder autoritario, arrogante, narcisista y extremadamente detallista, que exprimía a sus empleados y que estaba obsesionado con el control, según Alan Deutschman), francamente creo que este tipo fue lo peor que le pudo pasar a las telecomunicaciones, convirtiendo un servicio necesario en una necesidad subjetiva donde la conectividad era lo de menos. Jovencitas que venden su virginidad por un Iphone (si tuviera esa plata, me compro un Xbox y unas prostitutas de menor precio, al final el efecto es el mismo), gente que mira con desprecio su Ipad porque ya salió el Ipad 2 (sí! Ahora con puerto USB!)
Cuando pienso en Apple y Steve Jobs solo me llega a la mente el episodio de los simpsons de Lisa contra Stacey Malibú y la nueva Stacey Malibú con sombrero nuevo. En realidad la “revolución” que encabezó no es más que un proceso evolutivo que se daría tarde o temprano, pero este se daría por canales accesibles y democráticos, no con gadgets que la gente no puede pagar (¿pero a quien le importa eso? Total, es un “visionario” y el que solo los que tengan plata suficiente puedan ser partícipe de sus visiones no es culpa de nadie, solo de los pobres si wifi)
Fue un Dios para un culto neo pagano donde sus ministros de culto se reúnen en templos prediseñados para escribir sus homilías, es decir, yuppies estudiantes de cine o diseño grafico en un Starbucks que reducen su pensamiento a una democracia de hashtag y 140 caracteres.
Tal vez el mejor descriptor de Jobs y Apple sea Richard Stallman '"Apple crea esposas digitales, hace creer a la gente que es 'cool' por tener sus productos y realiza juegos de marketing para que no parezca malo lo que hace" y, sobre todo, por la idea que comparto en este momento (y cito la fuente original para no pervertirla con la traduccion)
''I'm not glad he's dead, but I'm glad he's gone." Nobody deserves to have to die - not Jobs, not Mr. Bill, not even people guilty of bigger evils than theirs. But we all deserve the end of Jobs' malign influence on people's computing.''
Digo esto porque son estos mismos yuppies los que en Wall Street exigen el fin de un sistema que existe gracias precisamente a ellos.
Ayer vi, para sorpresa y desencanto que se está “convocando” para el 15 de octubre una acampada similar a la de Nueva York aquí en Guadalajara. ¿Por qué? Por al joven no le gusta ser escuchado, le gusta se reprimido.
La represión y la violencia son necesarias para el protestante, vive de ellas, se alimenta de estas, busca la represión porque esto lo autojustifica ante la humanidad y el colectivo, si convocan su “protesta” para el 15 es para que coincida con los panamericanos, la fecha no es gratuita, en la memoria histórica de los radicales existe la sensación de “el gobierno nos va a reprimir para no manchar los juegos” y es eso, eso es lo que desean porque así podrán salir campantes a decir “¿Ven? Les dijimos que el gobierno era malo malote”.
Pero la pregunta es ¿cuál es la consigna? Lo digo porque simplemente estoy hasta la madre de mi generación, harto de ellos, puede que me haya hecho viejo demasiado rápido, o que nunca fui joven. Pero en mi cabeza no cabe siquiera la idea de protestar sin tener propuesta en concreto. Si yo salgo y digo “quiero un mundo mejor” ¿Qué te dirán? Nadie te dirá que no, porque todos también lo quieren, pero ¿qué pasa? ¿Tienes propuestas? ¿Ideas? ¿O solo eres un imbécil que en lugar de ser propositivo prefieres sentarte para que las cámaras te vean y luego presumir en tu perfil de Facebook o en tu Twitter que fuiste parte de algo que cambió el mundo. Porque a diferencia del común de las protestas que siempre son contra algo en concreto que se puede tener una solución concreta (por ejemplo las corridas de Toros, si yo protesto contra ellas ya, es todo, sin ambigüedades, es lo que quiero y ahí está mi exigencia) pero pidiendo el fin de un sistema ¿por cuál otro? ¿Comunismo maoísta, leninista, el libro verde de Gaddafi, Bolivarianismo, Fascismo, nazismo, teocracia? ¿Cuál es el putos sistema que les llene sus putas cabezas que les de todo lo que quieran pero no les exija nada? Ah, claro, porque les encanta pedir pero cuando se les pide retribución se indignan y exigen que sea el Estado el proveedor.
El modelo capitalista no es el mejor, cualquiera lo sabe, pero como diría Churchill, comparado con los demás es el menor de los males.
No estoy pidiendo palo para los manifestantes, sino que no vayan y tengan el mínimo de conciencia como para primero decidir cómo lograr lo que quieren del mundo, no quererlo solo porque está de moda sentarse a pistear en una plaza pública.
No es una cuestión de echar culpas, sino de responsabilidades compartidas. No hay mexicano que tenga autoridad moral como para lanzar la primera piedra.
El resto es historia.

3 oct. 2011

El Oscuro Pasajero: El Ala Oeste


Ya había advertido que estos días estaba pa’ la bobada y que el mundo medio que me iba a dar igual porque estaba en temporada de estrenos en televisión.
Vale, cosas están pasando, pero hasta que no atrapen a Gaddafi lo demás no me importa, ni siquiera los “indignados” neoyorquinos tienen vela en mis preocupaciones
(una duda para los paranoiquitos antisemitas, si el objetivo de los judíos es controlar el dinero y tenernos estupidizados ¿no sería más racional que sanearan sus finanzas masonas comunistas, porque yo, si quisiera esclavizar a un población, no sería un gil que entra de crisis en crisis [pero claro, controlo los medios menos la internet, cuando la internet es más fácil de controlar si se elabora un bot que rastree y bloquee contenidos antisistema, pero ta, hay quienes prefieren ser suspicaces que objetivos])
Pero eso no me va ni me viene, el tema de interés es el prime time, debo decir que, dejando de lado Dexter fue algo soso el inicio de temporadas, como desfasadas, de esas veces en las que dices “ok, cambiaron a los guionistas o algo así”, pero creo que era cosa de agarrar piso luego de tiempo sin verlas, los dos primeros episodios de la séptima de How i met your Mother no me gustaron mucho, pero el tercero es la onda.
Terra Nova ta, ta buena che, pero yo que sé, le falta algo (y le sobra Spielberg y sus siempre presentes extraterrestres intrínsecamente buenos)
Supongo que Homeland no da para más de una temporada ¿por qué? Porque una norma no escrita que he notado en el cotilleo de las series es que una premisa buenísima da una serie malísima que no pasa de la primera temporada (Jercicho, The Event, Flash Foward, Vanished)
¿Por qué? Porque cuando a uno se le ocurre una idea genial, desarrolla esa genialidad en una página, pero no tiene ni puta idea de cómo seguir tanto hacia adelante como hacia atrás (yo tengo una idea genial sobre que mezcla biblia y Highlander en donde desde el inicio de la humanidad existe un numero de inmortales [144000] que llevan milenios vagando por la tierra sin idea de cuál es su origen o destino o de siquiera porque no pueden morir ¿ah, a poco no suena como para el cantar Scy fi? U otra donde Dios decida hartarse de la humanidad y decrete no su destrucción, sino su esclavización definitiva haciendo un pacto con los siempre pragmáticos ingleses para que ellos se encarguen del gobierno civil con permiso del celestial [de haber pensado un argumento así a mediados del siglo pasado dirían que es una metáfora del colonialismo en África, para sí es ver ángeles destruyendo ciudades, realizando un matrimonio entre el orden político medieval y la tecnología y avances del siglo XXI], esas historias venden, pero falta guita y paciencia)
¿Pero Community? Esta es una serie que hasta ahora no me había decepcionado, y así es, simplemente el episodio 2 de la tercera temporada es más que nada una reputisima obra maestra de geopolítica y Annie gritando contra la Annie asiática en un simulacro de crisis global de la ONU. Simplemente el humor al que han llegado está más allá de ser meta, sino que es un nivel de sofisticación y guiños que te hace reír a la vez que intentas comprender la idea en los pequeños detalles. En el episodio Annie tiene una idea de un simulacro de la ONU y la Annie asiática le copia, así que se enfrentan cada uno en su simulacro propio, lo increíble es la mesa y las posiciones, Annie es obviamente EEUU, que cuenta con dos aliados, la Suiza de Abed y el Uruguay de Jeff, de otro lado, Shirley tiene a Chine, Pierce a Somalia y Troy Georgia (Britta decide no participar para protestar afuera del salón como buen altermundista), el simulacro inicia con un “si tienen dudas, estén de acuerdo con Annie”, así el panorama global se configura con un EEUU propone fuerzas de paz, Uruguay siempre está de acuerdo (ja!), Suiza está pa la bobada y no se compromete en nada, China tiene dinero, Georgia le da igual pero está obligada a votar a lo que diga China y Somalia solo abre sus puertas a los refugiados con engaños de un paraíso africano. “China tiene dinero ¿alguien quiere usar el dinero de China?” “Uruguay suena a eres gay”
Tal vez la escena magistral es cuando Annie grita porque los demás se están peleando por una trivialidad y se desmorona su modelo de la ONU, Abed simplemente retira el cartelito de Suiza para que no le llegue el golpe de Annie y así, queda consagrada la siempre neutral Suiza.
Pero hablando de política, como las series son semanales y me puedo quemar los estrenos en un solo día, tengo otros seis días al pedo y con el mono de más. Baje algunas, pero de entre ellas me quedé pasmado con una.
Tal vez fue contextual, ya que para cuando la comencé estaba en las últimas páginas de “el oso y el dragón” de Tom Clancy, donde, como ya habré dicho en más de una ocasión, la historia se centra en una invasión de China a Rusia; la novela se desarrolla en tres lugares, el Politburó de Pekín, el cuartel de la SVK rusa y el Despacho Oval.
Es una serie de 1999, tuvo 7 temporadas, se llama The West Wing, al parecer aclamada por la crítica y por analistas gubernamentales por su realismo y tratamiento de los conflictos; narra la presidencia demócrata de Joshua Bartlett, (lo que se entiende que lleve 7 temporadas, porque la serie inicia a un año de su gobierno, lo que encajaría el resto del mandato y la reelección).
Algo tienen las series previas al 11-S, en las que no existe esa semiparanoia hacia las estructuras gubernamentales y resaltan los antihéroes (para ser sincero, en el mundo de Clinton dudo que Lost o Dexter hayan tenido cabida, la sociedad no estaba lista para esa clase de personajes tan complejos, cuando lo más era un desapasionado Mulder que se convierte en escéptico y una ahora creyente Dana Scully)
Uno aprende demasiado de la dinámica interna de la Casa Blanca, lo irónico es que mientras en la novela de Clancy lo que se demuestra es una visión de la presidencia estilo Tea Party (donde es válido que el presidente sea “sincero” al comparar a China con la Alemania Nazi o decir descaradamente que va a elegir a los jueces de la Suprema Corte según su postura acerca del aborto ignorando al colegio de abogados por estar “corrompido por el sistema” o donde uno puede ridiculizar a la los ambientalistas porque impiden la riqueza, o quitarle los impuestos a los ricos porque ellos hacen la riqueza de América y ponerles impuestos es estropear el desarrollo), en The West Wing es la visión de cómo un demócrata configura la presidencia, donde casi cada decisión es una decisión ética que muchas veces no puede ser lo que nos guste, pero sí lo necesario. Es la historia de un presidente criticado por los medios como un blandito que espera demasiado tiempo para posicionarse acerca de algún tema. Ambas historias, la de la serie y la de Clancy fueron escritas, curiosamente, el mismo año, 1999, lo que pone de manifiesto que el radicalismo de derecha de EEUU no nace con el 11-S y que la cuasi amoralidad de Clinton en el despacho Oval es una marca de la que se quieren desprender, convirtiendo, en la serie, al presidente en un modelo de ética humana. O tal vez sean suposiciones mías y el desarrollo de ambas historias tenga otro fin, aunque reitero, ideológicamente están contrapuestas, pero fueron concebidas en la misma realidad política.
Pocas cosas curiosas se saben de la presidencia de EEUU, por ejemplo, que en una crisis global el presidente no viaja en el Air Force One como se cree tradicionalmente, ese es su avión, digamos, social. En caso de guerra es la familia del presidente la que viaja en este avión mientras que el mandatario sube a otro con el nombre clave “Pimienta” donde se encuentra todo el material necesario para un gabinete de crisis y que una vez pasado el peligro inmediato tiene que mantenerse volando por 4 horas mas, o que cuando el presidente da el discurso sobre el estado de la nación, un miembro del gabinete no puede estar presente, ya que como la totalidad del gobierno está en el capitolio escuchando el discurso, en caso de atentado uno tiene que estar retirado para que exista una línea sucesoria (en la novela de Clancy es precisamente así como Ryan se convierte en presidente luego de que un 747 se estrellara en el Capitolio, en la serie lo que se pone de manifiesto es hasta qué punto es algo difícil saber quién se queda afuera y la presión psicológica de saber que si pasa algo, serias tú el que ordene lanzar las bombas): incluso hasta qué punto la relación con la prensa es de odio-odio-odio y supongo que en algún momento una pizca de amor, creo que aquí no hay diferencias, en ambos relatos el peor enemigo es el periodista incisivo que busca cualquier desliz en una frase o palabra por parte de un miembro del gabinete para tener un titular al día siguiente (solo que en el mundo de Clancy el secreto es insultarlos y llamarlos idiotas enemigos de América, en la serie pues… tratar de minimizar el daño de manera diplomática).
Creo que es una de las sorpresas mas gratas que me he encontrado, es ingeniosa, graciosa e ideológicamente afín a mis posturas donde América no es la América de los padres fundadores y dueña del mundo, sino una América pragmática que aprende a desenvolverse según ciertos principios éticos que muchas veces tienen que ser pasados por delante, el fin no justifica los medios, sino que salvar miles de vidas a veces tiene el costo moral de sobornar a la India cuando esta decide atacar a Pakistán (en el mundo de Clancy habría invadido a la India para salvar la democracia Pakistaní).
Solo falta la segunda temporada para The Wlaking dead, pero como ocurre con las cosas que me gustan, la parafernalia reciente en torno a los zombies ha provocado que dejen de gustarme en gran medida.
Nota al margen: el 11-S y el 11-M son estilo de nomenclatura para referirse a desgracias ¿por qué los españoles la usan indiscriminada mente para referirse a todo lo que ellos creen que es histórico? (20-N son unas elecciones, no una revolución, además es posible que gane Rajoy, lo que a los “indignados” no les va a caer en gracia)
Nota al margen 2: algo odio, odio de manera irracional y lo odio tanto al concepto como todo el que esté involucrado en algo similar, me refiero a esos programas de “revista” matutinas que tradicionalmente inician a las 9:00 am, dan consejos de cocina, llevan artistas gruperos y tienen resúmenes de telenovelas y chismes de famosos, si algo odio con todos los prejuicios existentes, son esos programas, prefiero una película checa del año 70 sin subtítulos que aguantar 10 minutos de esa “alegría” que irradian cada mañana.
El resto es historia.

26 sept. 2011

El Oscuro Pasajero: Dexter


Julian Assange se quedaría cortito ante una filtración de tal magnitud, pero ¿lo es? Tradicionalmente los gobiernos, por medio de su oficina de prensa tiene la costumbre de “filtrar” información algunas veces para calar los ánimos de la opinión pública y en otras para desviarla a ciertos intereses, así como informar indirectamente a otras naciones de sus planes e intenciones. Es muy posible que el culo de Scarlett Johansson sea de interés vital para su carrera (a veces se parte de la lógica de que uno guarda imágenes eróticas de su pareja en el celular, pero que uno tenga sus propias fotos en poses semi-sugenrentes que dejan ver bastante, pero no todo…
Las filtraciones ayudan a enterarse de medios no oficiales de las cosas y esto permite a los medios negarlas o darle un tratamiento diferente. Aunque a veces no es tan así, Richard Nixon debería de estar retorciéndose en su tumba.
Pero no estoy aquí para hablar del cuerpo desnudo de famosas (aunque podría discurrir sobre el tema, pero no) Hace pocos días ocurrió una que si bien no es el cuerpo desnudo de Julieta Venegas tiene importancia para quienes gozamos de ciertas cosas.
La sexta temporada de Dexter estaba prevista a estrenarse el domingo 2 de octubre, pero por alguna clase de azar del destino a algún listillo le copó filtrar el primer episodio a la red, y a otros listillos les tocó que en el curso una noche ya estaba en casi todos los foros de internet con su respectivo subtitulado.
Y sí, como un obseso melómano no tuve otra alternativa que ponerme a mirar el episodio, una semana no se hace daño a naiden, y ese naiden te lo agradecerá.
La historia comienza un año después de los eventos de la quinta temporada, donde Dexter simple y llanamente ha retornado a su rutina de la primera temporada, es decir, está tranquilo, riguroso, paciente y sin elementos externos que interfieran en el desarrollo de sus acciones. Rita no está, tampoco sus hijos (o por lo menos no viven con él), luego de tantas cosas sobre él, se ha esfumando la sospecha casi eterna hacia él por parte de uno o más integrantes del cuerpo de policía.
Pero algo que ya había reflexionado cuando vi el tráiler de esta temporada y vuelve a aparecer, es decir, a Dexter uno lo conoce porque tiene un método, ciertas normas que racionalizan y desprenden el elemento sádico de sus acciones, no solo es el Código de Harry (que es una serie de normas sencillas que en lugar de instrucciones son aforismos que interpreta libremente y adopta sus medios a tales enseñanzas)
La primera regla es no ser atrapado, para eso Dexter esteriliza los lugares a donde lleve a sus víctimas, cubriéndolo todo de bolsas de papel para que ni una sola gota de sangre llegue al suelo (nunca se ha visto como descuartiza los cadáveres, eso siempre se queda a la imaginación.
El sistema consiste en sedar a la víctima y llevarlo al cuarto seguro, mostrarle imágenes de la gente a la que mató y decirle que ese es el motivo para realizar la ejecución. Aquí hay una discrepancia, el código de Harry más allá de prohibir matar a inocentes, tiene una clausula que no siempre es respetada (en las primeras dos temporadas sí), y consiste en cierta tolerancia al crimen pasional, de cierta forma Dex, al ser un asesino, entiende las pasiones humanas del que en un arranque de ira mata a otra persona, por eso el código de Harry establece que Dexter solo mataría a quien ya haya matado y muestre interés en volver a hacerlo. Así se conoció la primera idea de Dex, la de un asesino serial que solo mata asesinos seriales.
El código de Harry es la única ley moral que Dexter comprende y no conoce salvación fuera es de este, porque eso significaría la muerte. Mas desde el comienzo de esta temporada hay un cambio total en el método, puesto que este consiste en matar de una cuchillada a su víctima (como dije, al ritualizar de manera tan pulcra el acto de matar lo convierte en un procedimiento desprendido de sadismo). Sin embargo ya no mata con esa frialdad, no, ahora lo hace con elementos externos, algo puede estar ya mal en su cabeza, acercando su psique mas a la locura (mortal para su profesión) que a un fil último de balance kármico. Aun especulo con el final de la serie, y cada día estoy más convencido de que tendrá que ver con Debra, más allá de Harrison, las palabras son lapidantes, “si alguna vez sintiera algo por alguien, seria por Deb” ¿Cómo reformar a Dexter o llevarlo al punto más oscuro de su vida para terminar con todo de una vez? Matando a Debra, llevarlo a la locura y desesperación en la que tendría que elegir entre vengarla y exponerse ante todos o no hacer nada y seguir su vida. Eso es un final necesario.
Podría decir que quedé bastante satisfecho de esta temporada, se respira tranquilidad y parece que el enemigo ahora es un fanático religioso del que no se entienden los motivos. No se de qué va la intriga (recuerden que al final, todos los asesinos tienen que entablar cierto tipo de relación con Dexter), pero ¿Qué haría Jesus? En meses tendremos la respuesta.
El resto es historia.

 

20 sept. 2011

El Oscuro Pasajero: Ashton Kutcher.


¿Alguien recuerda en qué se acabó la octava temporada de two & a half men? Creo que en un momento la velocidad de los acontecimientos nos hizo confundir el tren de vida de Charlie Sheen con el de Charlie Harper, y simplemente no sé donde estaba sucediendo la escena surrealista. Realmente no tengo más que fantasmas de los últimos episodios de la octava temporada.
Sé que en la tele no fue despedido de nada, no quiso hacer un reality virtual en un canal de youtube, que no hizo una más que una mediocre gira de monólogos y que creo que vivió con una diseñadora y una actriz porno (aunque me atrevería a afirmar que eso bien pudo pasar en la serie).
La de Charlie Sheen es una actitud hoy reprobada, pero en otra época, donde el fascismo del siglo XXI llamado “corrección política” ha sacado la apología a esta forma de vivir que se define como “100% rock”. Charlie Sheen me agrada porque en lugar de ocultar su vida privada, decidió explotarla como personaje, lo que lo llevó a convertirse en el actor mejor pagado de la televisión (1.8 millones de dólares por episodio), aaah! Pero Charlie Sheen no es Charlie Waffles que se daba el privilegio de salir borracho al escenario, la Warner tenía un límite y el actor lo copó en una especie de delirio de “esto no anda sin mí” (la actitud natural de todo líder de banda musical), le dijeron “andá a cagar”
Acabo de ver el primer episodio de la novena temporada, esa donde Ashton Kutcher compra la casa de Charlie una vez que este muere en un accidente y su cuerpo quede hecho pelota. Aunque el guión se mantiene como antes (y gracias a Ganesha que no incluyeron escena alguna de “vamos todos a recordar emotivamente a Charlie”), no sé, igual ya bajé los dos primeros episodios de la séptima temporada de How i met your Mother y con esto de que estamos a dos semanas para Dexter y creo que una para Community (si no me equivoco también para el retorno de Tina “Liz Lemmon” Fey).
Setiembre (sin “p”) es un buen mes, no por ser el mes de la patria, ni por ser el de mi cumple noooouuuuuuuuuuu, es porque comienza el prime time de la televisión con las apuestas grandes.
Lo mejor de ver el episodio de Kutcher es que me abrió los ojos al ver que Dharma y Greg tiene problemas en su matrimonio (cuando en una época fueron el paradigma de la “pareja dispareja” como esa canción de 7 segundos de Los Rodríguez).
Es cuestion de despedirme un rato, porque el prime time va a iniciar, de momento, los dejo con el episodio, para que lo disfruten
http://freakshare.com/files/e66kcw6a/2.a.a.Half.M.901.vrpankas.avi.html
bueno, no, tal vez el dia despues de hoy haga o diga algo, yo que se...
el resto es historia.

8 sept. 2011

El oscuro pasajero: un año de esto.

Pocos (o nadie) recuerdan que comencé a escribir estos correos desde hace un año exactamente, un miércoles 8 de septiembre, dos días antes había mirado a Scarlett por última vez en un circunstancial encuentro en el CUCSH, así que con el orgullo lacerado y la autoestima devastada decidí volver a la única actividad que me podría dar cierto atractivo hacia una mujer (Y en cierta forma intentar recuperar su atención), así que me puse a escribir de nueva cuenta.
Ya lo había hecho, eso es obvio, pero creo que allá por enero de 2010 decidí retirarme de esta actividad y ta, creo que eso y ya.
Podría decir que debería de cambiar el nombre de “el oscuro pasajero” pero no, creo que me gusta, me siento cómodo con la idea de los demonios ocultos y los esqueletos en el armario (Scarlettsuca sabe a qué me refiero ja!).
Iba a preparar un post sobre el código de Harry para estar en el espíritu de la temática, pero gracias a la República Separatista de Linux de nueva cuenta he perdido suministros informativos, dirán algunos “¿y por qué no bajaste esa info ayer?” a lo que yo responderé “porque me dio flojera” y santas pascuas.
Ahora bien, tampoco es que sea muy consistente en mi escritura, revisando el blog, aún consideraba a Calderón espurio y creía fervientemente en un panamericanismo latino en contra posición de EEUU. Así que es sabios cambiar.
Pero ta, fuera de eso, no tengo nada más que decir, realmente tenía mis animos en el código de Harry, pero dadas las circunstancias tendré que esperar hasta el 2 de octubre para referirme a Dex. (porque ya mañana no se me van a hinchar las pelotas para hacerlo porque el contexto ya no da).
Por cierto, me he dado cuenta que tengo una larga lista de muletillas, “por cierto” “sin embargo” pero una buena distribución de los errores hace un estilo.
Pero por desgracia, como este es el primer post luego de un año pensé que hasta cierto punto sería proporcionalmente necesario escribir un poco sobre algo, mas al no contar con tema poco o más trascendente, tendré que limitarme a escribir puntos y mirarlos fijamente (lo que es, hasta cierto punto, una buena descripción de estos 365 días) …………………………...…………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

bueno, de plus, les dejo lo primero que escribi hace un año, pelotudamente divertida, je...






El Oscuro Pasajero: Yo creo en Harvey Dent


En algún momento me despedí de esta actividad, para ser exactos, en algún momento de este año como por enero. Sin embargo, irse, volver, volverse a ir, volver a volver es un defecto natural en todos los seres humanos ante la inconsistencia de no lograr nada importante.
            Hace tiempo que escribo con regularidad normal, aunque pueda aparentar que no pasa mucho en el mundo, son demasiadas las cosas y los comentarios que un puede tener ante las diversas realidades en las que nos desenvolvemos. Si decidí volver a hacerlos participes de mis delirios paranoides, fue por acción unilateral, si a algunos de ustedes no le interesa esto, les pediría escribirme con el siguiente mensaje “¿puedes dejar de mandarte tus mierdas?” y los sacaré de la lisa.
            Ahora bien ¿con qué comenzaré este 5º ciclo de columnas (Noticias desde el Imperio, Los Idus de mayo, El memorial de Montevideo, y El manifiesto desastre fueron los otros cuatro)? El título de la columna es relativamente obvio si me conocen, si no, les recomiendo conocerme. Así que iré directo, sin preámbulos ni presentaciones a un tema que nos atañe a todos estos días: el terrorismo.
            Falta poco para el 11 de septiembre, cuando dos pájaros de acero chocaron contra dos hermanos y el miedo se apoderó de una nación que, dentro de su marcha de la locura infundió de miedo (a veces forzadamente) a sus congéneres en el mundo, convirtiendo a la lógica del terror en la única lógica posible.
Miedo, el terrorismo consiste precisamente en la generación de miedo, temor, terror y angustia. La lógica del terrorismo es la de actuar sin la necesidad de tener motivación o causa que defender, el verdadero terrorista carece ideales, simplemente es un ser hecho mierda que quiere llevarse a la mierda a medio mundo.
            En la historia contemporánea existe un individuo que generó esa clase de acciones, el perfecto terrorista, aquel que es  capaz de hacer lo que hace no porque tenga alguna convicción, sino porque puede. Aquel que a través de una serie de actos premeditados hundió a una ciudad en el miedo.
Me refiero al Guasón.
Obviamente no hablo de Jack Nicholson, sino al Guasón de Christopher Nolan, figura arquetípica del poder humano y sus capacidades para desmoronar el orden establecido con el simple uso de  la voluntad de hacer algo. Bret Easton Ellis, en Glamourama dice después de un atentado realizado dentro de la novela:
"El asfalto destrozado, los árboles calcinados, los bancos manchados de sangre... todo eso tiene una importancia meramente relativa. Lo grave no es el resultado, sino la voluntad de llevar a cabo esa destrucción; lo otro es un simple elemento decorativo"
Estas palabras no quedan en oídos sordos dentro del guión de Batman: el caballero obscuro. Partamos de que la base del éxito de esta peli no es el personaje del Guasón en sí, sino la dualidad entre dos entes disfrazados, con motivos y mecanismos diferentes, pero intrínsecamente iguales. Batman surge como alternativa al Estado de derecho, corrompido y decadente, será un justiciero que, al margen de la ley, hará lo que los demás no sin saltar su código de ética. el Guasón es una paradoja más completa, la ley combate a los que están al margen de esta, surge un murciélago al margen de la ley que combate a los que están al margen de la ley, entonces, surge una antítesis de la antítesis, un ser que está al margen de los que están al margen de la ley, cuya motivación es caos, anarquía, terror, porque el miedo es un juego, entretiene y es capaz de hacernos sentir miedo puro, por la sola razón de que es un ente capaz de todo. El Guasón no es un psicópata, es más bien un ludópata que trata de llevar al siguiente nivel de placer el juego, encuentra en Batman a su contrincante perfecto, “¿crees que quiero matarte?” responde a Batman “tu código no te permite matarme y eres demasiado divertido para que yo te mate” un juego entre dos fenómenos que solo terminará cuando uno de los dos se consuma en la hoguera del otro.
            Entre estos dos fenómenos camina Harvey Dent, fiscal de distrito y la única esperanza de un gobierno civil post-Batman donde retorne el imperio de la ley, corrompido por el Guasón, la figura del antes héroe ciudadano se transforma en la paradoja del terrorismo, que saca lo peor de nosotros si somos llevados al límite de la locura y la desesperación.
             ¿Qué vemos en el Guasón que nos resulta tan atractivo? Más que nada que él practica un Beylismo apabullante (entendiendo Beylismo como una filosofía pre Nietzcheniana que evoca a una amoralidad rampante donde otros sean los códigos que muevan nuestra vida), deseamos en alguna parte de nuestra psique mandar a la mierda todo con todos incluidos por el solo placer de ver arder un mundo injusto. El Guasón provoca, le gusta jugar para ver hasta dónde es llevada una sociedad presa del miedo, desde prometer volar un hospital si no muere tal persona en 60 minutos hasta dejar a dos barcos a destinos inciertos, siempre a la voluntad de otro que tiene el mismo miedo que tú. Él no provoca los atentados, sino que provoca a los demás para ver si son capaces de permitirlos y qué tan fuera de la ley pueden actuar para la defensa de su civilidad. ¿Hasta dónde lleva la bondad humana? Yo no sé si soy buena persona o solamente cobarde, si sería capaz de actuar en consecuencia en una situación similar, nadie que diga que es capaz de algo está al 100% seguro de actuar en el momento debido.
            Un buen terrorista no tiene religión, tampoco convicciones políticas, es un anarquista puro, alguien que, como Tyler Durdent, solo quiere regresar al mundo a un estado de salvajia en el que la ley de la sinrazón sea la que impere en la colectividad. Un perfecto terrorista es un ludópata que debe de ser juzgado por una constitución, sino por los 12 pasos, porque eso es, un adicto a la adrenalina que cada vez desea más de esta. Placer en la sangre derramada, placer en ver a otros perder y siempre darles una oportunidad de volver a jugar en el futuro.
            No le teman a un Saudí que vive en una cueva de medio oriente, ténganle miedo a su mejor amigo cuando esté al borde de la desesperación, cuando sea capaz de actuar sin motivo aparente, guiado a veces por la venganza, pero que esa venganza será placentera mientras más dolor y sufrimiento provoque al otro. Hay gente jodida en este mundo, pero nunca lo sabremos hasta que no seamos nosotros los que queden jodidos. El resto es historia.

Un poco de humor http://www.youtube.com/watch?v=cM-JQzUkWww

Benjamín...

7 sept. 2011

El Oscuro pasajero: Cospirasion nuebe honce.


Tal vez en algún momento nos haremos la pregunta “¿dónde estabas el 11 de septiembre?” hay fechas que por su importancia tenemos grabadas en la mente y congelamos el instante para en el futuro poder dar testimonio.
Eso sí, lo que me calienta son los que encuentran conexiones simbólicas en momentos irrelevantes, como cuando se habla de quien se muere y se da el testimonio de que el que iba a morir era consciente. No, me refiero a esa capacidad de poder narrar hechos intrascendentes de momentos trascendentes, elemento fundamental para humanizar el relato de lo vivido.
Curiosamente, durante esas épocas tenía tendencia a guardar periódicos, me parecía cool que en el futuro poder revisarlos (nunca lo digo, pero una cosa que disfruto de sobremanera es leer periódicos y revistas viejas, me gusta ver como se ve el mundo antes y como hoy uno se da cuenta que en esa época estaban equivocados [así como nosotros estaremos equivocados en el futuro]).
El titular de prensa del martes 11 de septiembre de 2011versaba sobre la inminente aprobación de una reforma migratoria entre EEUU y México, el acuerdo entre los Presidentes Fox Bush parecía, luego de meses de negociaciones, aterrizar en buen término, pocas horas después, el tema se aplazaría de manera indefinida…
En 2001 ya tenía nociones básicas de geopolítica, pero tampoco de forma clara, es decir, me interesaba cuando se ponía interesante (la tranquilidad el espectador que goza la sangre porque no es suya), ese día tenía clase de matemáticas y me moví tranquilamente como si nada, mas una media hora después veía como unos profesores miraban fijamente una tele, “futbol” fue mi reacción y no le di importancia, aunque en realidad ni siquiera cuestioné el porqué miraban de manera descarada la tele en horarios de clase (en parte porque mientras menos clases tuviese mejor).
Salí de la escuela y tomé el 55 para ir al trabajo, cuando llegué la reacción era la misma, todos miraban fijamente una peli en la tele, fui a lo mío y pasaron algunos minutos antes de que cayera en la cuenta de que la escena de la película no cambiaba, en ella se veían las torres gemelas ardiendo en fuego y una de ellas caía desplomada, la escena mostraba a la CNN con la leyenda “America under Attack” ahora sí, tuve la decencia de preguntar de que se trataba y ahí fue cuando me enteré de que lo que estaban mirando era en realidad la CNN y las imágenes correspondían a lo que había pasado pocas horas antes en Nueva York.
El siglo XX terminó ese día, pero tampoco comenzó el XXI, sino un impasse histórico donde reinó una confusión global en la que realmente no se entendía qué había pasado. Los analistas se avocaron en Samuel Huntington para justificar o explicar los acontecimientos, los detractores de Fukuyama le pidieron explicaciones a su “fin de la historia”; yo, en lo personal, lo primero que pensé es que el mundo estaba renaciendo para entrar a la Guerra Definitiva, la última conflagración mundial donde se tomarían bandos, yo veía el 11 de septiembre como el principio de la Tercera Guerra Mundial.
Después el curso de los acontecimientos fue conjunto, la comunidad internacional buscaba culpables y el más cercano (y del que se tenían pruebas) fue Afganistán.
La gente atribuye todo esto a una conspiración al interior del Gobierno de los Estados Unidos, un autoatentado vamos. En este momento, estamos entrando a uno más de mis conceptos, las “conspiraciones youtube”. El diccionario internacional de conceptos de Benjamín define a las conspiraciones de youtube como aquellos videos que se difunden por internet (primordialmente youtube) donde se revelan conspiraciones que el gobierno de EEUU trata de ocultar, estos videos siempre inician con un “lo que no te cuentan” o “video prohibido en youtube” (sic).
Sus defensores argumentan que es por sentido común que el gobierno de EEUU es intrínsecamente malo y capaz de todo, pero sentido común aparte, no lo usan para pensar que un gobierno capaz de hacer un montaje en la luna podría borrar cuentas y videos con algún programa para que ni siquiera se publiquen, pero no, aun sigo viendo videos “prohibidos en youtube” con más de dos años de existencia.
Las tres conspiraciones de youtube más comunes son las obvias de la parafernalia popular, es decir, el fenómeno OVNI, el 11-S y claro, el Club Bildelberg y las grandes corporaciones (este no esta tan errado en las hipótesis, pero las conclusiones son unos disparates). De los OVNI es algo claro, supongo, o sea, hay contacto desde hace años pero EEUU mantiene la información oculta (recordemos como wikilikis dejó al descubierto toda la información sobre el tema…)
No tocaré el tema de los videos de ONVI’s solo diré que es divertido mirar pruebas irrefutables y como se sube un video en el cual con un sencillo editor se pueden fabricar tales pruebas, de Maussan ta, más que charlatán (como Carlos Trejo) lo considero un ingenuo de buena fe.
¿Pero el 11-S? esa es otra cosa, la historia es conocida, 4 aviones, dos torres, el pentágono y uno que se amotinó y cayó en tierra sin llegar al objetivo (Que vaya a saber Zeus cuál era). La “otra versión”, es fácil, EEUU quería un pretexto para invadir Medio Oriente así que secuestro tres aviones que estrelló en las torres previamente cargadas de explosivos, estrelló un misil en el Pentágono y el vuelo 93 fue derribado por aviones de la FA.
¿Las pruebas? Una de ellas es el hecho de que nadie haya visto el avión del Pentágono (que sí fue visto, pero a nadie importan ese tipo de pruebas), además de que las defensas del Pentágono no reaccionaron (esto porque era un misil americano con el mismo código por el cual no se activaron), claro, pero si ves llegar que se te viene un avión encima a gran velocidad podría pensar que no tienes mucho margen de maniobra, además, para el momento del choche aún era confuso lo de las torres gemelas, por lo que no se podía considerar un ataque todavía y no se podrían poner en alerta máxima los edificios. Si el daño al pentágono fue mínimo, se debe en parte a su diseño estructural hecho para evitar ataques (recordemos que el pentágono puede funcionar con la mitad de sus funcionarios porque está diseñado para que en caso de perder a una parte, la otra disponga de la misma información para no detener operaciones).
Claro, en las Torres Gemelas había explosivos ¿qué como lo sé? Porque entrevisté a un montón de ingenieros civiles que creen que una estructura se pueda derretir con la combustión de un avión, lo que no sé es que si estos ingenieros tomaron en cuenta que dentro del edificio había suficiente material flamable como para mantener el fuego el tiempo suficiente. Digo, estoy seguro que sus reveladoras estimaciones las hacen basadas en la pura estructura, pero no en que era una estructura de más de 20 años y toneladas de papel, plástico, combustible y metales acumulados por el personal que trabajaba a diario ahí.
¿Otra prueba de la conspiración del 9-11? Un documento del Lobby ultraconservador titulado “plan para el nuevo siglo Americano” en el que se detallaba una futura configuración global que asegurara la preeminencia de EEUU en el mundo, pero para el que, según el texto, se necesitaría una justificación, “un nuevo Pearl Harbor” y que inmediatamente después del ataque se puso el nombre de Saddam Hussein y se acusó a Bin Laden, además de que cuando Bush se enteró, su reacción fue neutra, como si ya supiera de antemano.
Primero convengamos que un presidente tiene una vena diplomática que le permite mimetizarse, y si en una reunión con niños te dicen eso, primero mantienes el silencio sopesando la información en lugar de estallar abruptamente, Bush puede ser un texano medio borrachín, pero por algo llegó a presidente. Segundo, el documento del Nuevo Siglo Americano existe y dice lo que dice, pero partamos de algo, si yo tengo un plan que hago publico en el que digo que matando a tal vecino yo sería cool, si el vecino aparece muerto obviamente se me va todo al garete porque me van a culpar. Es decir, el simple hecho de tener una previsión de ese tipo hasta cierto punto te convierte en sospechoso inmediato, lo que produciría prudencia de tu parte en desencadenar algo parecido. Existe una diferencia neural entre aprovechar una coyuntura según tus intereses y crear tú la coyuntura. Si se culpó a Bin Laden inmediatamente era porque ya existían indicios de que él estaba planeando algo, dos avionazos solo confirmaron el coso. Lo de Hussein era meramente personal, rémora de la Guerra del Golfo.
Lo que es evidente es que EEUU fue el arquitecto de sus propios enemigos, por ejemplo, Alí Hassan Salameh, arquitecto de la masacre de los Juegos Olímpicos de Múnich, Jefe de Inteligencia de la OLP y creador de Septiembre negro tenía desde 1973 un acuerdo con Bob Ames (Jefe de la división de Oriente Próximo del Servicio Clandestino de la CIA) en el que se intercambiaban información de enemigos en común con la promesa de que Septiembre Negro no atacaría civiles ni intereses norteamericanos. (El idilio se acabó cuando el MOSSAD mató a Salameh en 1979). O, más obviamente, la ayuda tecnológica y militar que otorgaron a Irak y los rebeldes afganos en los 80’s
El problema del 11-S consistió en un conflicto de jurisdicciones, donde tanto el FBI y la CIA le seguían la pista a los autores de los atentados, pero como cada uno de abrogaba el derecho de controlar la investigación, simple y llanamente no avisaron a la otra dependencia de lo que llevaban (¿Vieron Zodiac? Algo así fue lo que sucedió).
Me gusta pensar en la hipótesis de South Park sobre la conspiración del 9-11, donde la conspiración del 9-11 es una conspiración de EEUU para dar la apariencia de fuerza y no admitir que se dejaron engañar por fundamentalistas islámicos. Pero la situación es mas evidente, el jefe de Base de la CIA en Teherán durante la llegada de Jomeini, Howard Hart dijo “Era el rostro de la guerra santa, como país, no tenemos un puñetera de de lo que es eso.” Y era eso, puesto que el terrorismo trasciende el patrocinio de un estado en concreto, su origen se encuentra en la rabia de los desposeídos, algo difícil de entender en el juego político moderno donde el enemigo es un líder nacional en particular, es impensable atacar al terrorismo sin que se piense que hay alguien detrás, aunque casi nunca sea así.
Al final, EEUU es un fumador compulsivo que con el tiempo se pregunta cómo le dio cáncer pulmonar. Más, como diría Tim Weiner en Legado de cenizas:

El último soldado soviético salió de Afganistán el 15 de febrero de 1989. Las armas de la CIA seguían llegando. En menos de un año empezaron a verse saudíes, ataviados con sus blancos ropajes, en las capitales de provincia y las aldeas en ruinas de Afganistán. Se proclamaron a sí mismos emires. Compraron las lealtades de los líderes locales y empezaron a construir pequeños imperios. Eran emisarios de una nueva fuerza de alcance mundial que pasaría a conocerse como al-Qaeda.
Uno cosecha lo que siembra.

Les dejo el ultimo video ''prohibido'' en youtube

y un buen enlace para tener una cronologia de los eventos que se dieron el dia en que se atento contra una democracia y esta la entrego a la logica del terror sistematico y una reinversion de los valores entregando a su poblacion a los caprichos de el peor gobernante de su historia, aquel martes del 11 de septiembre de 1973... no, esperen, ese fue otro, iba a decir 2001.

El resto es del senyor Fukuyama...